Дело № 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Челябинск 18 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., 

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, гр. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он, как лицо, выпустившее на линию автомобиль ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак «А 421 ОК 174», не мог знать, был ли тахограф на указанном автомобиле в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку лично при его составлении не присутствовал; не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; ссылка в протоколе об административном правонарушении на положения ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» является недопустимой, поскольку указанная норма закона распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем, ФИО2, являясь механиком, к указанным категориям лиц не относится; в собранных доказательствах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства возложения на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, не истребована должностная инструкция и не указана конкретная должностная обязанность, которую он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в тексте своей жалобы также указал о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2, не признавая неявку заявителя препятствующей проведению судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, должностным лицом - ФИО2, являющимся механиком ООО «

<

данные изъяты> было выпущено на линию транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак «№ используемое для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя более 8 мест для сидения, максимальная масса которого составляет менее 5 тонн, в отсутствие тахографа.

При этом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом госинспектора отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО5;

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ по факту управления транспортным средством ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №», в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие установленного тахографа;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотокопией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися сведениями о разрешении выезда транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак «№ на маршрут, полученном от механика ФИО2 и принятием указанного транспортного средства ФИО6;

- копией приказа о назначении ФИО2 на должность механика в ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы видеофрагменты на приложенном к материалам CD-диске, содержащий две видеозаписи:

- видеозапись «№[1]», на которой обозревается водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1; свидетельство № о регистрации транспортного средства ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак №», на имя ФИО1; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися сведениями о разрешении выезда транспортного средства ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак № на маршрут, полученном от механика ФИО2 и принятием указанного транспортного средства ФИО1; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на транспортное средство ЛУИДОР-225000, государственный регистрационный знак «У №», выданный на имя ФИО1; а также транспортное средство имеющее маршрутный № «Экскурсионный «Театральный»» с государственным регистрационным знаком «№

- видеозапись «№]», на которой должностным лицом произведен осмотр салона автомобиля с государственным регистрационным знаком «№», в рамках которого установлено отсутствие тахографа.

Также в судебном заседании была исследована должностная инструкция ФИО2, являющегося механиком ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой установлено, что ФИО2 является лицом, уполномоченным проводить технический осмотр транспортных средств с их последующим выпуском на линию маршрута.

Таким образом, судья районного суда приходи к твердому выводу, что должностным лицом ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Так, в соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М 2), за исключением транспортных средств категории М 2, М 3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14 февраля 2009 года. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В п. 9 ст. 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель- поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ФИО6, как водителем транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак №», осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Исследовав, приведенные выше доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что ставить под сомнение содержание рапорта должностного лица, равно как и иных исследованных документов, нет оснований, поскольку сведения, изложенные в них, согласуются с иными представленными доказательствами.

Представленные в путевом листе данные, безусловно, подтверждают тот факт, что по месту контроля технического состояния транспортного средства, расположенного по адресу: 

<

...>, функции, связанные с его выпуском, выполнял механик ФИО2, о чем имеется соответствующий штамп.

Доводы стороны защиты о неверном применении нормативной базы, которая была нарушена ФИО2, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и опровергнуты вышеизложенными выводами суда, основанными на исследованных судьей районного суда доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что должностными лицами в ходе сбора материалов по делу об административном правонарушении не истребована должностная инструкция ФИО2 и тем самым, не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в силу наличия должностной инструкции на имя ФИО2, согласно которой он (ФИО2) является лицом, уполномоченным проводить технический осмотр транспортных средств с их последующим выпуском на линию маршрута, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявления о том, что ФИО2 не был уведомлен должностным лицом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается имеющимися в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, что дело об административном правонарушении назначалось к рассмотрению должностным лицом в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, кабинет №, о чем ФИО2 был уведомлен и имеется его подпись.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат сведений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также нарушений его прав, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усматривает.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Л.В. Бобров