судья Глух В.Н. дело № 10-19982\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Наумовой Д.В.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

заявителя Ш. В.М.,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. В.М. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и решения Чертановской межрайонной прокуроры г. Москвы и прокуратуры ЮАО г. Москвы о признании постановления от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным,   

Заслушав доклад судьи, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и решения Чертановской межрайонной прокуроры г. Москвы и прокуратуры ЮАО г. Москвы о признании постановления от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным, отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав заявителя, указывает, что выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, ПП ВС РФ от 10.02.2009г.№1, опровергаются доказательствами, находящимися в материале, противоречат обстоятельствам, установленными иными судебными актами; в постановлении Чертановского суда не указана дата оспариваемого решения прокуратуры ЮАО; орган дознания указал на отсутствие признаков преступления, когда такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела в законодательстве нет; из материала доследственной проверки следует, что с момента поступления в ОМВД России по Нагорному району г.Москвы с 14.09.2023г. до настоящего времени никаких надлежащих проверочных мероприятий в порядке ст.144-145 УПК РФ не производится, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат какого-либо анализа данных, на основании которых участковый пришел к выводу об отсутствии признаков преступлений; органом дознания не проводилась проверка по факту совершения должностными лицами ИФНС преступлений, предусмотренных ч.3 т.210, ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ, в тексте постановления об отказе в ВУД не приведены данные и в материале проверки отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии в деяниях должностных лиц ИФНС составов указанных преступлений; письменные указания прокурора не исполнены. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом было установлено, что постановление УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Л. С.Г. от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. В.М. вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ по результатам проведенной проверки, в ходе проведения которой были приняты исчерпывающие меры и выполнены указания прокурора в том объеме, в котором представилось возможным, заявитель был опрошен, собран дополнительный материал и не получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 327, 306, 307 УК РФ, а также признаков каких-либо иных составов преступлений, как об этом указывает заявитель в жалобе.

Кроме того, законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2024г. проверена и подтверждена заключением Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 27 ноября 2024 года. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные указания прокурора до настоящего времени не исполнены, являются несостоятельными, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении дела от 31.10.2024г. участковым уполномоченным были повторно получены объяснения сотрудника ИФНС №** по г.Москве К. М.Ю., приобщен ответ из Росреестра и иные документы, по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2024 года, которое признано прокуратурой законным и обоснованным, а проведенные мероприятия достаточными. 

Суд первой инстанции по результатам исследования материала проверки пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и получивших оценку в постановлении. Объем проведенных проверочных мероприятий являлся достаточным, что позволило участковому уполномоченному полиции вынести вышеуказанное постановление.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку судом проверено и правильно указано, что нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела соблюдены; решение принято уполномоченным должностным, выводы УУП об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на материалах доследственной проверки, являются мотивированными. 

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, необходимости проведения дополнительных проверочных действий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, в связи с чем не обладает полномочиями давать какие-либо указания органом уголовного расследования, в том числе, по восполнению полноты проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, юридической оценки действий конкретного лица.

Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы Л. С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных решений, направленных на проверку законности указанного постановления, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений со стороны должностного лица, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, заключение помощника Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и иные решения, направленные на проверку законности постановления, о которых указывает заявитель, сами по себе не могут рассматриваться в качестве процессуального решения, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш. В.М. о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и решения Чертановской межрайонной прокуроры г. Москвы и прокуратуры ЮАО г. Москвы о признании постановления от 27 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья