72RS0028-01-2024-001726-10

№ 2-103/2025 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 февраля 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере 102453,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4073,61 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО7 на основании трудового договора от 15.09.2022г., приказ № 4 была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> с местом работы отдел «Продукты», по адресу: 

<

адрес> Приказом № 1 от 25.01.2024 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 (прогулы) Трудового кодекса Российской Федерации. 22.12.2022 г. на основании трудового договора ответчик ФИО8 была принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> с местом работы отдел «Продукты», по адресу: 

<

адрес> Приказом № 2 от 25.01.2024 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 (прогулы) Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 3 от 17.01.2024 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Седой Каспий» назначена инвентаризационная комиссия в связи с передачей товарно-материальных ценностей вновь принятым на работу продавцам-консультантам, поскольку ответчики длительное время не выходили на работу без объяснения причин. Срок проведения инвентаризации определён 17.01.2024 г. По результатам инвентаризации от 17.01.2024 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102453,67 руб. от ответчиков объяснения получить не удалось, несмотря на то, что истец направлял им материалы инвентаризации и просил дать объяснения, предлагая проверить непосредственно всю отчётную документацию за время их работы, что ответчиками так и не было сделано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО7 ущерб причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 51226,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036,80 руб., расходы по подготовке иска в размере 7500 руб.; взыскать с ФИО8 ущерб причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 51226,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036,80 руб., расходы по подготовке иска в размере 7500 руб.

Представитель истца ИП ФИО6 ФИО9, действующий на основании доверенности от 12.11.2024 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. С 01.01.2024 г. она не вышла на работу, так как на протяжении двух лет работала без отпуска, собиралась увольняться, но истец её не увольнял. Числа 4-5 января 2024 г. она уехала на север в гости к дочери и вернулась числа 18 января. Числа 20 января от ФИО8 узнала, что была проведена инвентаризация. В 20-х числах февраля она созвонилась с истцом, они с ФИО8 приехали в магазин, чтобы забрать свои вещи. В магазине присутствовали ФИО6, бухгалтера ФИО10 и ФИО11, два продавца, им никто не сказал, что была проведена инвентаризация и имеется недостача. Также они заезжали домой к ФИО11, спрашивали про инвентаризацию, последняя сказала, что всё нормально. О недостаче узнала в декабре, после получения искового заявления. Полагает, что сумма недостачи складывается из скоропортящихся продуктов, так как перед новым годом в магазин было завезено очень много дорогих фруктов и овощей (арбузы, дыни, мандарины, виноград, помидоры), также дорогостоящая икра. Всё это не реализовали и начало портиться. В муке были черви, в сахаре мышиный помет, однако это ничего не отражено в акте инвентаризации. В магазине было две кассы на продукты и вино-водочные изделия, что также не отражено в акте инвентаризации.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. Она работала в магазине «Седой Каспий» продавцом вместе с ФИО7 график работы два через два. 2 и 3 января 2024 г. должна была работать ФИО7, но она не вышла на работу. 4-5 января её были смены. 3 января истец вызвал её на работу. С 3 по 10 января она проработала без выходных, у неё стало ухудшаться состояние здоровья, поднялось давление. Она просила у истца дать ей выходной отлежаться, истец отказал, тогда она сказала, что будет увольняться. 11.01.2024 г. она пришла с сестрой, чтобы был нейтральный человек, делать инвентаризацию, но у нее было высокое давление, она попросила у ФИО6 один день, чтобы отлежаться и с ясной головой сделать инвентаризацию. Истец ей отказал, между ними произошёл конфликт, ФИО6 сказал, выбрасывай ключи и уходи, она положила ключи на холодильник и ушла. В 20-х числах февраля ФИО7 созвонилась с истцом, они приехали в магазин, чтобы забрать свои вещи. В магазине присутствовали ФИО6, бухгалтера ФИО10 и ФИО11, два продавца, им никто не сказал, что была проведена инвентаризация и имеется недостача. Также они с ФИО7 заезжали домой к ФИО11, спрашивали про инвентаризацию, последняя сказала, что всё нормально. О недостаче узнала в декабре, после получения искового заявления. О проведении недостачи её никто не уведомлял, по телефону никто ей не звонил, домой никто не приезжал, так как она была дома, входная дверь у неё всегда открытая. Полагает, что сумма недостачи складывается из скоропортящихся продуктов, так как перед новым годом в магазин было завезено очень много дорогих фруктов и овощей (арбузы, дыни, мандарины, виноград, помидоры), также дорогостоящая икра. Всё это не реализовали и начало портиться. В муке были черви, в сахаре мышиный помет, однако это ничего не отражено в акте инвентаризации. В магазине было две кассы на продукты и вино-водочные изделия, что также не отражено в акте инвентаризации.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представили письменные пояснения (л.д. 172,173). Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО7 и ФИО8 были приняты на работу к ИП ФИО6 на должность 

<

данные изъяты> магазин «Седой Каспий», что подтверждается: трудовым договором от 15.09.2022г. заключенным между ИП ФИО6 и ФИО7 и приказом о приёме работника на работу № 4 от 15.09.2022 г., а также трудовым договором от 22.12.2022г. заключенным между ИП ФИО6 и ФИО8 и приказом о приёме работника на работу № 12 от 22.12.2022 г. (л.д. 32,33-37,42-44,45).

22.12.2022 г. между ИП ФИО6 и ФИО7 и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 12, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приёму, хранению и продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 39-41).

Пунктом 10 договора предусмотрено, внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности – одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчёта объявляется всем членам коллектива (бригады) (пункт 11).

Приказами № 1 и 2 от 25.01.2024 г. ФИО7 и ФИО8 уволены в соответствии с под. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) (л.д. 31,46).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку(пункт 2.9 Методических указаний).

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

17.01.2024 г. ИП ФИО6 был издан приказ № 3 о проведении инвентаризации в магазине «Седой Каспий», по 

<

адрес> в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включён ФИО6, члены комиссии – ФИО11, ФИО10 Продавцы ФИО1 и ФИО2 в качестве материально ответственных лиц не указаны. Также не указаны дата, срок и причины проведения инвентаризации (л.д.47). 

В этот же день проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в описи расписались ФИО11, продавцы ФИО1 и ФИО2 На листе № 27 (л.д. 67) подписи ФИО11 отсутствует. Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей заверил ФИО6 Подпись члена комиссии ФИО10 отсутствует. В инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления на листах описи – 1,2,3,5,6,7,8,9,13,14,15,16,17,20,21,22,24,27,28 (л.д.54-67), которые не заверены. В строках № 782,868,1018,1021,1022,1027,1030,1031,1038 сведения о стоимости товара внесены простым карандашом, что следует из исследованного в судебном заседании оригинала инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

17.01.2024 г. составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача в размере 102453,67 руб., в указанном акте отсутствуют подписи материально ответственных лиц (л.д. 52).

Из письменных объяснений ФИО11 и ФИО10 следует, что на момент начала инвентаризации товарно-материальных ценностей магазин был вскрыт в их присутствии. Денежные средства в кассе магазина отсутствовали. Все товарно-материальные ценности, имевшиеся в магазине были переписаны, пересчитаны, перевешаны и отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приняты в подотчёт материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 172,173).

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17.01.2024 г. указано к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указаны подписи материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 Однако графы в акте не заполнены, результаты инвентаризации в акте не указаны. Подпись председателя комиссии ФИО6 отсутствует. В качестве членов комиссии стоят подписи продавцов ФИО1 и ФИО2., подпись члена комиссии ФИО10 отсутствует (л.д. 50-51).

Инвентаризация была проведена в отсутствии материально ответственных лиц ФИО7 и ФИО8

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указала о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. Числа 4-5 января 2024 г. она уехала на север в гости к дочери и вернулась числа 18 января.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. С 3 по 10 января она проработала без выходных, у неё стало ухудшаться состояние здоровья, поднялось давление. Она просила у истца дать ей выходной отлежаться, истец отказал, она решила увольняться. 11.01.2024 г. пришла, делать инвентаризацию, но у нее было высокое давление, она попросила у ФИО6 один день, чтобы отлежаться. Истец ей отказал, между ними произошёл конфликт, она ушла. О проведении недостачи её никто не уведомлял, по телефону никто ей не звонил, домой никто не приезжал, так как она была дома, входная дверь у неё всегда открытая. 

Ответчику ФИО7 истцом направлялись сведения о том, что с 2 по 11 января 2024 г. не вышла на работу без уважительной причины, совершила прогул, заранее не уведомив руководителя, назначена ревизия на 10-11 января 2024 г., также дважды приезжала комиссия 08.10.2024 г. и 11.01.2024 г., никто не открыл (л.д.25,26,27).

16.01.2024 г. был составлен акт, подписанный комиссией в составе: ФИО6, ФИО11, ФИО10, о том, что посещали работника ФИО7 по адресу: 

<

адрес> с целью необходимости работника ФИО7 для ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и участия в инвентаризации 17.01.2024 г. в магазине «Седой Каспий» по адресу: г

<

адрес>. Двери ворот дома, несмотря на присутствие в доме включенного освещения никто не открыл (л.д. 113).

16.01.2024 г. был составлен акт, подписанный комиссией в составе: ФИО6, ФИО11, ФИО10, о том, что посещали работника ФИО8 по адресу: 

<

адрес> для ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и участия в инвентаризации 17.01.2024 г. в магазине «Седой Каспий» по адресу: 

<

адрес>. Двери квартиры никто не открыл (л.д. 114).

01.03.2024 г. ФИО8 был направлен акт инвентаризации от 17.01.2024 г. в срок до 12.03.2024 г. время с 09.00 до 14.00 после получения письма прибыть по адресу: 

<

адрес> для проверки и подписания акта инвентаризации, дачи объяснений по поводу недостачи (л.д. 24).

В судебном заседании ФИО8 пояснила о том, что 15.03.2024 г. она получила только сопроводительную о направлении акта инвентаризации на одном листе, сам акт инвентаризации она не получала. Поскольку ФИО11 сказала им с ФИО7 о том, что ревизия прошла нормально, также когда они с ФИО7 забирали вещи, присутствующие ФИО6, ФИО11, ФИО10 ничего про недостачу не сказали. Она решила, не ходить.

Из указанного следует, что материально ответственные лица ФИО7 и ФИО8 не были уведомлены истцом о проведении инвентаризации, также их своевременно не ознакомили с результатами инвентаризации.

Объяснения были взяты с ответчиков только в 22 декабря 2024 г. (ФИО8 в судебном заседании пояснила о том, что из-за волнения поставила в объяснении дату 23.01.2024 г., на самом деле объяснения она написала 22.12.2024 г., о чём в судебном заседании подтвердили представитель истца ФИО9 и ответчик ФИО7) (л.д. 150,151).

Ответчики ФИО7 в объяснении указала о том, что в инвентаризационной описи вызывают сомнения цена количество: красной икры, майонеза «Слобода» 800 гр., чай в ассортименте черный весовой (Азерчай), чахобили куриное, сельдь с/м, чахобили с/м, кижуч с/м (л.д. 150).

Ответчики ФИО7 и ФИО8 указывают о том, что сумма недостачи складывается из скоропортящихся продуктов, так как перед новым годом в магазин было завезено очень много дорогих фруктов и овощей (арбузы, дыни, мандарины, виноград, помидоры), также дорогостоящая икра. Всё это не реализовали и начало портиться, В муке были черви, в сахаре мышиный помет, однако это ничего не отражено в акте инвентаризации. Также пояснили о том, что в магазине было две кассы на продукты и вино-водочные изделия, что не отражено в акте инвентаризации.

Из бухгалтерской справки без даты следует, что икра красная сельдь с/м на момент инвентаризации товар вероятно реализован/отсутствовал; чахобили куриное, чахобили с/м это одно и тоже списано на сумму 1158 руб.; кижуч с/м уценка товара, на момент инвентаризации реализовано/отсутствует; чай «Азерчай» весовой 1 кг. списан 26.12.2023 г., на момент инвентаризации отсутствовал; майонез «Слобода» 800 гр. списан 29.11.2023 г., на момент инвентаризации отсутствовал (л.д. 134). 

Сторона истца каких-либо пояснений относительно скоропортящихся продуктов (фруктов и овощей: арбузов, дыней, мандарин, винограда, помидор), испорченных товаров мышами и червями дать не смогли, представитель истца в судебном заседании указал о том, что поскольку не указаны в инвентаризационной описи, то указанных скоропортящихся продуктов не было, как и не было второй кассы вино-водочных изделий.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила о том, что работала в период с 2015 по 2016 гг. у истца в магазине «Каспий», расположенный в 

<

...>, в магазине было две кассы продукты и вино-водочные изделия, бытовая химия. При инвентаризации была выявлена недостача. По второй кассе какие-либо документы работодатель не представлял. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили о том, что после нового года в 2024 г. магазин «Седой Каспий» был закрыт, в связи с уходом продавцов. Не видели, чтобы магазин был опечатан. Видели, что в магазин периодически приезжал истец, его родственник, но в какие числа это было не помнят, возможно после открытия магазина.

Суд полагает, что показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами растраты ответчиками товарно-материальных ценностей, равно как участниками инвентаризации. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением ни подтверждающими, ни опровергающими какие-либо факты.

Стороны истца и ответчика в судебном заседании пояснили о том, что магазин «Седой Каспий» сдавался на сигнализацию, обслуживало ООО Негосударственного (частного) охранного предприятия «Стаксель плюс». 

В судебном заседании установлено, что с 11.01.2024 г. магазин «Седой Каспий» не работал, однако из представленного ответа ООО Негосударственного (частного) охранного предприятия «Стаксель плюс» следует, что в период с 11.01.2024 г. по 17.01.2024 г. магазин снимали с сигнализации 11 и 12.01.2024 г. (л.д. 191,193).

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Седой Каспий» не видно чётко, какие действия происходят в торговом зале, видно только передвижение людей, вход в помещения складов плохо просматривается, так как запись представлена с угловой камеры.

Ответчики указали о том, что в магазине было много камер, две камеры над кассами, так как в магазине было две кассы. Две камеры в холодном складе, так как вход был из зала магазина и из теплого склада, камера была и над входом в магазин. С указанных камер очень хорошо просматривалось, что происходило в магазине.

Представитель истца в судебном заседании указал о том, что в связи с тем, что прошёл большой период времени видеозаписи с других камер видеонаблюдения не сохранились.

Суд полагает, стороной истца не представлено доказательств, того, в связи с чем, 11.01.2024 г. и 12.01.2024 г. магазин снимали с сигнализации.

В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что ответчики брали под запись товар в магазине, а также давали под запись товар населению, суд полагает данный довод не состоятельным, так как не подтвержден ни какими письменными доказательствами, оформленными в соответствии с законодательством.

Ответчики в судебном заседании пояснили о том, что заработная плата им выплачивалась один раз в два месяца по результатам проведения инвентаризации, если не было выявлено недостачи. С разрешения работодателя они брали в магазине товар, так как необходимо было содержать свои семьи. Также с разрешения работодателя давали под запись товар населению. К моменту их ухода все долги ответчиками, и населением, которым давали товар в долг под запись были погашены.

Представителем истца заявлено о злоупотреблении правом стороной ответчиков, суд полагает данный довод несостоятельным, так как о проведении инвентаризации ответчики не были уведомлены, узнали о недостаче в декабре 2024 г., в связи с обращением истцом в суд с иском, после чего дали письменные объяснения работодателю по поводу недостачи, в которых указали о несогласии с инвентаризацией.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к тому, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работников.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина