Дело № 2а-531/2017..

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 08.06.2017 год. 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., с участием:

административного истца ФИО1, временно исполняющего обязанности административного ответчика - начальника отделения ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску ФИО1 , предъявленному к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по регистрации передачи в дар гражданского охотничьего оружия, установлению обязанности совершить регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Отделению ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по регистрации передачи в дар гражданского охотничьего оружия. В качестве второго ответчика к участию в рассмотрении дела судом привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области. Административный иск мотивирован несогласием ФИО1 с отказом в перерегистрации принадлежавшего ему гражданского охотничьего оружия на имя ФИО3 в связи с заключением договора дарения, установлению обязанности административным ответчикам совершить регистрационные действия по передаче принадлежащего ему оружия по договору дарения гражданину ФИО3

Административный истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что административными ответчиками незаконно ограничены его права и созданы незаконные препятствия на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На момент отказа в совершении по его заявлению регистрационных действий с принадлежавшим ему оружием постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области не вступило в законную силу. В настоящее время это постановление, а также решение Родниковского районного суда по его апелляционной жалобе, обжалованы им в Ивановский областной суд. В пункте 5 решения судьи Родниковского районного суда от 03.05.2017 года, принятого по его апелляционной жалобе, указано, что факт дарения им оружия не вызывает сомнений в законности, полагал, что указание на законность договора дарения в решении суда имеет преюдициальное значение для рассмотренного административного дела. Протокол изъятия у него оружия от 26.12.2016 года составлен с существенными нарушениями, подписан лишь одним понятым, поэтому не имеет юридической силы, оружие было изъято у него незаконно, допущены и иные нарушения. Также административный истец сообщил, что в настоящее время ему беспрепятственно выдана лицензия на приобретение другого оружия. 

Административный ответчик - начальник отделения ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Врио начальника отделения ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 административный иск не признала, сообщила, что оснований для совершения действий по перерегистрации принадлежавшего ФИО1 оружия на имя ФИО3 не имелось.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО5 представил отзыв на административный иск. Из отзыва следует, что оснований для перерегистрации принадлежавшего ФИО1 оружия на имя ФИО3 не имелось, поскольку по состоянию на момент его обращения с заявлением о перерегистрации оружие было изъято, а у ФИО3 отсутствовали лицензии на приобретение оружия.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 ранее являлся владельцем трех единиц гражданского охотничьего оружия: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, №; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, №; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, №. Срок действия выданных административному истцу разрешений на хранение указанного оружия истек 13.12.2016 года, до наступления этой даты с заявлением о продлении срока хранения оружия ФИО1 не обращался.

26.12.2016 года принадлежавшее ФИО1 вышеназванное оружие у него изъято, как предмет административного правонарушения в соответствии со статьей 27.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в качестве меры по обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом изъятия, находящемся в материалах дела об административном правонарушении № 5-39/2017.

11.03.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области, вступившим в законную силу 03.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в незаконном хранении оружия административным истцом (при наличии просроченных разрешений на хранение). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей с конфискацией вышеуказанного оружия.

10.04.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения указанного оружия. В тот же день ФИО1 представил в отделение ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области данный договор, а также заявление, в котором уведомил указанный государственный орган о своем решении о дарении вышеназванного оружия. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 (л.д. 8-9).

28.04.2017 года начальником отделения ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам ФИО4 составлено заключение о невозможности осуществления ФИО1 принадлежавшего ему оружия. Административному истцу направлено уведомление об отказе в перерегистрации оружия. В уведомлении указано, что дарение оружия может быть произведено только лицу, имеющему лицензию на приобретение оружия, и только после перерегистрации оружия на имя этого лица. Кроме того, поскольку принадлежавшее заявителю оружие изъято, возможность распоряжения им ограничена до разрешения вопроса о судьбе оружия по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 65-69).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии»). Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Статьей 9 ФЗ «Об оружии» установлено, что приобретение оружия подлежит лицензированию. В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оружии» дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством РФ, при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. 

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ. Пунктом 13 названных Правил установлено, что граждане РФ имеют право продавать, а, следовательно, и дарить, находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, - после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту его учета.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что граждане РФ, при получении ими гражданского оружия в дар обязаны представить в органы внутренних дел по месту учета этого оружия заявление по форме, установленной МВД РФ, а также иметь лицензию на приобретение соответствующего оружия.

Согласно статье 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ. Пунктом 4 названной статьи установлено, что распоряжение оружием, изъятым в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа.

Судом установлено, что по состоянию на момент обращения ФИО1 с заявлением-уведомлением о дарении оружия, а также на момент отказа в перерегистрации оружия, судьба оружия была решена судом - оно было конфисковано, а у ФИО3 не имелось открытых лицензий на приобретение оружия. Таким образом, у должностного лица ФИО4 не было правовых оснований для перерегистрации принадлежавшего ФИО1 оружия на имя ФИО3 

Доводы административного истца о том, что на момент его обращения с заявлением и на момент отказа в перерегистрации оружия решение мирового судьи не вступило в законную силу, не имеют правового значения. То, что решение мирового судьи о конфискации оружия не вступило в законную силу, согласно вышеназванной статье 27 ФЗ «Об оружии», являлось прямым основанием для отказа ФИО1 в такой перерегистрации.

Должностным лицом, ответственным за принятие решений о переоформлении оружия на территории Вичугского района, является начальник отделения ЛРР по Родниковскому, Лухскому, Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области ФИО4. Данный факт подтверждается исследованным судом должностным регламентом - пункт 17 раздела III «Обязанности» (л.д. 25-27).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 административными ответчиками соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на принятие оспариваемого решения об отказе в перерегистрации оружия, соблюден порядок и основания принятия решения об отказе в перерегистрации оружия. Содержание оспариваемого административным истцом решения об отказе в перерегистрации, квалифицированное им как бездействие, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Поскольку решение об отказе в перерегистрации оружия является законным и обоснованным, права административного истца данным решением не нарушены

Доводы административного истца о том, что отказом в перерегистрации оружия нарушены его Конституционные права на возможность распоряжаться своей собственностью ошибочны. Указанное право не является абсолютным. В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не ограничены в обороте. В силу статьи 6 ФЗ «Об оружии», оборот гражданского оружия на территории РФ ограничен. Оружие может принадлежать лишь определенным участникам оборота. Гражданин ФИО3 по состоянию на момент заключения договора дарения оружия между ним и ФИО1, участником оборота указанного в административном иске оружия не являлся.

Доводы административного истца о том, что после отказа в перерегистрации оружия административными ответчиками принято решение о выдаче ему лицензии на приобретение другого оружия, не являются основанием для удовлетворения административного иска. Как указано самим ФИО1, решение о выдаче ему новой лицензии принято на основании другого его заявления, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Ссылка административного истца на пункт 5 решения судьи Родниковского районного суда, согласно которому дарение им оружия не вызывает сомнений в законности, является неверной. Законность дарения оружия не являлась предметом судебного разбирательства в Родниковском районном суде. Положения данного пункта неверно истолкованы административным истцом, их следуем понимать так, что само по себе решение ФИО1 о дарении оружия не является незаконным, однако одного решения владельца оружия недостаточно для осуществления дарения в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что при изъятии у административного истца оружия 26.12.2016 года присутствовал один понятой при рассмотрении настоящего дела также не имеет правового значения. Изъятие оружия являлось в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В своем постановлении мировой судья судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области (страница 2, строка 11) признала данный протокол допустимым доказательством. При рассмотрении дела по административному иску ФИО1 суд не может переоценивать доказательства по делу об административном правонарушении или ставить под сомнение вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 на момент заключения договора дарения имел право на хранение другого оружия, отвечал требованиям, предъявляемым к владельцам оружия, однако не хватало лишь «маленькой формальности» (лицензии), являются следствием упрощенного понимания административным истцом установленного порядка приобретения оружия. Лицензия на приобретение каждой единицы оружия выдается отдельно, в её отсутствие законно приобрести оружия невозможно. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает это решение соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По вышеуказанным причинам в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской Ивановской области суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (09.06.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.