68RS0027-01-2020-000077-02 Дело № 12-8/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 марта 2020 года г. Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Петрова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Почетнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Почетнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2020 о привлечении Почетнова В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810068180001457248 ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 от 19.01.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением 19 января 2020 года ФИО2 нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, 19.01.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неположенном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 подал на него жалобу, указав, что обжалуемое постановление является неправомерным, инспектор ДПС ФИО1 игнорировал его просьбу представиться надлежащим образом, сразу не ознакомил с его правами, а ознакомил уже после составления административного материала, не рассмотрел его ходатайство, пытался угрозами посадить в патрульную машину. Просил отменить данное постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении административного правонарушения не признал, хотя факт того, что он действительно переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не оспаривал, также он слышал, как его окрикнул инспектор ДПС, когда он переходил проезжую часть, то не было ни одной машины. Дополнительно пояснил, что он знает, где расположен пешеходный переход, который в зоне видимости не находится. Зона видимости, по его мнению, это до 100 метров согласно ГОСТ, а до пешеходного перехода было порядка 130 метров. Инспектор ДПС ФИО1 зачитал ему содержание постановления и его права после его составления, а также не рассмотрел его ходатайство о прекращении в отношении него административных действий и ограничиться устным предупреждением.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что он 19.01.2020 заступил на службу. 

<

...> им был замечен гражданин, который начал переходить проезжую часть в неположенном месте, он несколько раз окрикнул данного гражданина, чтобы сделать замечание по данному факту, но гражданин не обратил на него внимания и перешел проезжую часть в непосредственной видимости пешеходного перехода, визуально, примерно в 70 метрах от пешеходного перехода. Подойдя к этому гражданину, инспектор назвал свою должность, звание, фамилию, объяснил причину обращения к нему, однако гражданин начал ему доказывать, что он не совершал противоправных действий, начал звонить в дежурную часть, документ, удостоверяющий его личность не предоставил, фамилию, имя и отчество назвать отказался, и назвал их после прибытия ответственного МОМВД России «Уваровский» ФИО4 Данным гражданином оказался ФИО2, на него было составлено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО2 были зачитаны его права после составления постановления по делу об административном правонарушении. Со стороны инспектора какие-либо угрозы в адрес ФИО2 не высказывались, в родственных и неприязненных отношениях он с ФИО2 не состоит, ранее с ним был не знаком вообще. Инспектор ФИО6 также не сообщал ему о каких-либо неприязненных или родственных отношениях с ФИО2 ФИО2 отказался получать копии постановления и протокола на месте, они были ему направлены почтой.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО5 считала постановление законным и обоснованным, просила постановление по делу об административном правонарушении №18810068180001457248 от 19.01.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что факт того, что права инспектором разъяснялись ФИО2, ФИО2 не оспаривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст.1, п.1 ст.24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 4.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 Правил, определяющего обязанности пешеходов, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин (абзац первый).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац третий).

Нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2020 по адресу: 

<

...>, ФИО2, являясь пешеходом, нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости. ФИО2 действительно переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, знал о расположении данного пешеходного перехода, чего не отрицал в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 присутствовал и также не отрицал факт перехода им проезжей части дороги в неположенном месте.

Установив наличие события правонарушения, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ. По указанным обстоятельствам постановлением от 19.01.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО2 в невыполнении требований п. 4.3 Правил дорожного движения подтверждена по делу:

- постановлением об административном правонарушении №18810068180001457248 от 19.01.2020г. и протоколом 68 ПА 721091 от 19.01.2020, составленным инспектором ДПС ФИО1, согласно которых 19 января 2020 года ФИО2 нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е., перешел проезжую часть в неположенном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 19.01.2020, согласно которого им выявлен факт нарушения п. 4.32 ПДД РФ гражданином ФИО2;

- показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

- показаниями ФИО2 в судебном заседании, который не отрицал факт перехода проезжей части дороги в месте, не предназначенном для движения пешеходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО2 требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО2, являясь участником дорожного движения – пешеходом, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен ст. 26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

В силу п. 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО1 и инспектор ДПС ФИО6 являлись очевидцами совершенного ФИО2 административного правонарушения, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, находились в месте совершения административного правонарушения, являлись свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей о какой-либо их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г.№-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны выше указанных должностных лиц отсутствуют, ранее ФИО2 не знали, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах, судьей признаются в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Неустранимых сомнений относительно вины ФИО2 не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 указанной выше статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Как следует, из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, показаний ИДПС ФИО1 в судебном заседании ФИО2 присутствовал при составлении протокола, содержание обжалуемого постановления и протокола, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, были зачитаны ему вслух инспектором. Однако ФИО2 в графе о разъяснении прав в постановлении и протоколе от подписи отказался, указав, что права не разъяснены в полном объеме, от получения копии обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении от 19.01.2020г. ФИО2 также отказался, данные копии были направлены ему почтой, что не отрицается в тексте жалобы самим ФИО2 Кроме того, ФИО2 воспользовался своим правом заявлять ходатайства, заявленное ходатайство было приобщено к материалам дела об административном правонарушении, а также ФИО2 воспользовался правом обжалования постановления по делу, 29.01.2020 им подана рассматриваемая жалоба в Уваровский районный суд. Отказ ФИО2 после разъяснения прав от подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, от подписи за получение копии протокола, само по себе не свидетельствует о нарушении прав на защиту, реализованном в установленном законом порядке. В судебном заседании ФИО2 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что зона видимости пешеходного перехода должна составлять до 100 метров, несостоятелен и опровергается п. 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100м.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Следовательно, в качестве критерия определения зоны видимости используется расстояние от 100 до 150 метров. ФИО2 об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не ходатайствовал. При этом из имеющихся в деле рапорта и показаний в судебном заседании ИДПС ФИО1 не следует, что пешеходный переход находился вне зоны видимости пешехода.

Объяснение совершенного правонарушения тем обстоятельством, что тротуар отсутствует, обочина не расчищена, само по себе не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 крайней необходимости, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы с учетом имеющихся в деле материалов не опровергают правомерность привлечения к административной ответственности ФИО2

Вместе с тем, как это следует из части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, - санкция указанной статьи наряду с административным штрафом, в качестве наказания, предусматривает и предупреждение.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указанные положения закона закреплены также и в ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, регулирующей общие правила назначения административного наказания.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение закона отсутствует указание на то, что при вынесении указанного постановления учтены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, в том числе и предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании ФИО2 сообщил, что в другом городе также переходил проезжую часть в неположенном месте, ему было вынесено инспектором предупреждение. Однако из представленной в материалы дела об административном правонарушении справки от 04.02.2020 установлено, что у ФИО2 иных правонарушений по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, наличие имущественного ущерба отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, ФИО2 имеет низкий уровень дохода (2400 руб. в месяц, со слов ФИО2). Указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность ФИО2, и при вынесении обжалуемого постановления не учитывались.

По указанным основаниям, судья считает, что по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ ФИО2 может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД России " Уваровский" ФИО1 от 19 января 2020 года - удовлетворить. 

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 от 19 января 2020 года в части назначенного ФИО2 наказания - изменить.

Считать ФИО2 подвергнутым административному наказанию по постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Уваровский" ФИО1 от 19 января 2020 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Петрова Е.В.