Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4212/2025

Судья Ермолаева М.А. УИД 21RS0024-01-2024-005697-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, после уточнения требований мотивировав их тем, что на основании расписки от 1 июля 2024 года ФИО2 обязался возвратить ФИО1 до 1 сентября 2024 года взятые взаймы денежные средства в размере 11835000 руб. под 1,5 % в месяц. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. 17 октября 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 12468 420 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке в размере 11835000 руб., проценты за пользование займом за период с 2 июля 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 942 919 руб. 67 коп. и далее, начиная с 11 декабря 2024 года, по день фактической оплаты долга с начислением процентов по ставке 1,5 %, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 638 313 руб. 94 коп. и далее, начиная с 11 декабря 2024 года, по день фактической оплаты долга с начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 957 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт серии ...) задолженность по расписке от 01 июля 2024 года:

- 11835000 руб. – основной долг,

- 942919 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом за период с 02.07.2024 по 10.12.2024 и далее, начиная с 11.12.2024 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (11 835 000 руб.) из расчета 1,5 % в месяц;

- 2473 158 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 15.09.2025 и далее, начиная с 16.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга в размере 11 835 000 руб.;

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт серии ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 957 руб.»

Решение обжаловано ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос отмене решения по тем мотивам, что суд наряду с процентами за пользование займом взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не снизил размер указанных процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого в порядке новации ФИО2 обязался возвратить ФИО1 ранее полученные денежные средства в общем размере 11835000 руб. в срок до 1 сентября 2024 года, а также уплатить проценты в размере 1,5 % в месяц.

В подтверждение заключения договора займа и их условий истец представил суду собственноручную расписку ответчика.

В установленный договором срок ФИО2 надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

17 октября 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы займа с причитающимися процентами в размере 12468 420 руб., которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 395, ст. 414, ст. 421, ст. 807, ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что свои обязательства по договору займа от 1 июля 2024 года ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Тем самым взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, наряду с процентами за весь период пользования займом, не противоречит положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, что подлежащая уплате законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.