Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22К-1854/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Обухова В.А.,

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в интересах обвиняемой К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года, которым 

К., дата рождения, уроженке ****, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12301570004001484 возбуждено 18 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 декабря 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 февраля 2024 года, срок которой продлевался постановлением того же суда от 15 февраля 2024 года на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 марта 2024 года. 

21 декабря 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой и ее действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 12 марта 2024 года до 4 месяцев, то есть по 18 апреля 2024 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на месяц, мотивируя необходимостью приобщения к уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности, допроса в качестве свидетелей сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, а также предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. находит постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть инкриминируемого преступления не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Считает, что следствием не были представлены суду достоверные сведения о невозможности беспрепятственного осуществления эффективного предварительного расследования посредством применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих намерения К. скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не приведено доказательств тому, что обвиняемая ранее предпринимала попытки скрыться. Обращает внимание, что К. состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, место жительства и возможность зарегистрироваться по адресу: ****, способствует расследованию преступления и изобличает других соучастников. Ссылается на намерение К. обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание, что, находясь в СИЗО, К. не получает квалифицированную медицинскую помощь, состояние ее здоровья ухудшается, сотрудниками медицинской части надлежащее лечение ей не предоставляется. Просит избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кунгурского городского прокурора Захарова Ю.В. считает постановление законным, обоснованным, а доводы жалобы адвоката Копеева В.Р. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства были соблюдены в полной мере. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судьей приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее подозрение в совершении особо тяжкого преступления, наличие достаточных оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент подозрения, данных о личности К., которая регистрации на территории РФ не имеет, ранее судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы в декабре 2020 года вновь подозревалась в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также фактических обстоятельств дела.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока ее действия, в полной мере не отпали и не изменились. 

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, стадии предварительного расследования, переквалификации инкриминируемого К. деяния на более тяжкий состав преступления, личности обвиняемой, со слов трудоустроенной за пределами Пермского края, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно указал на невозможность применения к К. иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, опасаясь строгого наказания, она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, вывод суда о том, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что К., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вопрос о применении к К. альтернативных мер пресечения обсуждался судом, и обоснованное решение по нему содержится в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает верным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Ввиду отсутствия объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия суд первой инстанции волокиты по делу не усмотрел. Продление обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что К. признает вину в инкриминируемом преступлении, намерена сотрудничать со следствием, будет зарегистрирована по месту жительства, состоит в браке, на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не влияют. Указанные обстоятельства были известны суду, обжалуемое решение принято с их учетом.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, исключающих содержание К. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись