Дело № 1-504/2025 

74RS0031-01-2025-003953-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 22 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при секретаре Гуляеве В.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Андриевского В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>; проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

1) 12 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 октября 2024 года тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 12 марта 2025 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 17 июня 2025 года по отбытии срока наказания; 

3) 29 января 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок наказания 18 дней); 

4) 10 февраля 2025 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

08 апреля 2025 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола взял, тем самым тайно похитил аудиосистему «Олл ин Ван» «Фиэро Имошион 150 ФР 900» стоимостью 9500 рублей, в комплекте с кабелем без оценочной стоимости, принадлежащую Потерпевший №1

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что 08 апреля 2025 года он находился по месту своего проживания с супругой 

<

ФИО>6, ее подругами Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7, соседом 

<

ФИО>8 Потерпевший №1 принесла с собой аудиосистему (большую музыкальную колонку), они слушали музыку. В ходе употребления спиртных напитков между ним и 

<

ФИО>6 произошел конфликт, она ушла из квартиры, он пошел за ней. Около часа он гулял на улице, а когда вернулся в квартиру, дома никого не было, на полу стояла аудиосистема Потерпевший №1 Он захотел выпить спиртное, но так как денежных средств на его приобретение не было, он решил воспользоваться моментом и тайно похитить аудиосистему, чтобы ее продать, а деньги потратить на водку. Около 23:00 часов он взял в руки колонку и пошел в комиссионный магазин «Победа» по ул. Чкалова, д.19. Замечаний ему никто не делал, вернуть колонку не просил. Поскольку при нем не было паспорта, он попросил ранее не знакомого мужчину сдать аудиосистему на свой паспорт. О том, что он похитил колонку, он не говорил. Полученные денежные средства в размере 4500 рублей он потратил на личные нужды. 09 апреля 2025 года ему позвонила Потерпевший №1, он признался, что похитил ее аудиосистему и сдал в комиссионный магазин. Распоряжаться чужим имуществом права он не имел, задолженностей Потерпевший №1 перед ним не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75, 104-108). 

Из протокола проверки показаний на месте от 10 апреля 2025 года усматривается, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место его совершения (л.д. 76-86).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вину признает в полном объеме. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого 

<

ФИО>2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 апреля 2025 года в вечернее время она со своей знакомой 

<

ФИО>7 пришла в гости к 

<

ФИО>6, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также в квартире находились ФИО2 и 

<

ФИО>8 Она принесла с собой аудиосистему: большую музыкальную колонку, которая находилась на полу, они распивали спиртное и слушали музыку. В ходе вечера между супругами К-выми возник конфликт, из-за которого они с 

<

ФИО>6 ушли к ней (Потерпевший №1) домой, а аудиосистема осталась в квартире К-вых. Утром 09 апреля 2025 года они с ФИО3 вернулись в квартиру последней, но свою колонку она не обнаружила. Она позвонила ФИО2, который сказал, что сдал ее в комиссионный магазин, деньги потратил. Она никому не разрешала распоряжаться своей аудиосистемой, долговых обязательств перед ФИО2 она не имеет. Аудиосистему «Олл ин Ван» «Фиэро Имошион 150 ФР 900» в пластиковом корпусе черного цвета она приобрела в октябре 2024 года за 10 000 рублей. чех не сохранила, с учетом износа оценивает ее в 9500 рублей. В комплекте шел шнур для подключения колонки к сети, без оценочной стоимости. Ущерб в размере 9500 рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, ухаживает за внуком инвалидом детства, в собственности имеется трехкомнатная квартира в ипотеке (л.д. 28-31). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 апреля 2025 года в вечернее время она находилась дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ком. 5. К ней в гости пришли Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7 Также с ними находились 

<

ФИО>8 и ФИО2 Потерпевший №1 принесла с собой аудиосистему, с помощью которой они слушали музыку. В ходе употребления спиртных напитков у них с ФИО2 произошел конфликт, из-за чего она ушла из квартиры. За ней пошли 

<

ФИО>7 и Потерпевший №1, и они все вместе пошли в квартиру последней, где остались до утра. Аудиосистему Потерпевший №1 забирать не стала, пояснив, что заберет утром. 09 апреля 2025 года они с Потерпевший №1 вернулись в квартиру, но аудиосистему не обнаружили, ФИО2 также дома не было. Потерпевший №1 позвонила ФИО2, который сказал, что сдал ее аудиосистему в комиссионный магазин, а денежные средства потратил на алкоголь и продукты. Когда ФИО2 похитил колонку, никто не видел (л.д. 56-58)

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, данным в ходе предварительного следствия, 08 апреля 2025 года он зашел в гости к соседям по коммунальной квартире ФИО4, у которых находились Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7 Потерпевший №1 принесла с собой большую музыкальную колонку, они слушали музыку, распивали спиртные напитки. Между супругами К-выми произошла ссора, они ушли из квартиры, затем ушли Потерпевший №1 и 

<

ФИО>7 Он также ушел к себе в комнату, при этом колонка оставалась стоять на полу в комнате ФИО2 Затем он видел, как ФИО2 выходит из квартиры с колонкой в руках, но ничего не заподозрил (л.д. 46-48). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 апреля 2025 года в вечернее время он проходил мимо 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> возле комиссионного магазина «Победа». К нему обратился незнакомый мужчина, пояснив, что хочет сдать свою аудиосистему в комиссионный магазин, но при нем нет паспорта, попросил помочь. Они вместе зашли в комиссионный магазин, где он (

<

ФИО>9) на свой паспорт сдал аудиосистему, за что продавец передал ему 4500 рублей, а он их отдал мужчине. Он не знал, что аудиосистема была похищена (л.д. 51-53). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по материалу доследственной проверки КУСП № 3704, 09 апреля 2025 года в ходе ОРМ «Наведение справок» им было установлено, что аудиосистема была сдана в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес обезличен>, на имя 

<

ФИО>9 Копия договора комиссии и товарный чек были изъяты (л.д. 33-36). 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>11, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа». 09 апреля 2025 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратились сотрудники полиции по поводу сдачи 08 апреля 2025 года 

<

ФИО>9 аудиосистемы. Данная аудиосистема сдавалась без права выкупа, в связи с чем была продана 09 апреля 2025 года. Договор комиссии и товарный чек он выдал сотрудникам полиции (л.д. 62-65).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщила, что в период с 08 апреля 2025 года до 10:00 часов 09 апреля 2025 года ФИО2, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб в сумме 9500 рублей (л.д. 5). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> осмотрена 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 9-14). 

Согласно протоколу от 14 апреля 2025 года осмотрен договор комиссии от 08 апреля 2025 года, заключенный между ИП 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>9 по поводу товара колонки «Фиеро»; товарный чек от 09 апреля 2025 года о реализации колонки «Фиеро» за 6900 рублей (л.д. 16-17, 42-44). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

ФИО2 заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО2 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. В части размера причиненного ущерба суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку она последовательно оценивала похищенную аудиосистему в 9 500 рублей. 

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. 

Вопреки субъективному восприятию потерпевшей значительности причиненного ущерба суд учитывает, что похищенная аудиосистема не относится к предметам первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения музыкальной колонки потерпевшая был поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1 хищением аудиосистемы, не является значительным. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте. 

При этом объяснение ФИО2, суд расценивает именно как активное способствование расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба не имеется, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб ей не возмещен, надлежащих документов о возмещении ущерба осужденным не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2024 года и приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года. По мнению суда только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по приговорам от 12 июля 2024 года и 10 февраля 2025 года и вновь совершенного преступления, сведения о неоднократных нарушениях порядка отбывания условного осуждения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО2 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО2 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70, пп. «б», «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года, Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года.

По смыслу закона, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2024 года и приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года. 

На основании ст. 70, пп. «б», «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2024 года, мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года, Агаповского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2025 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии и товарного чека, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Постановлением Челябинского областного суда от 05 ноября 2025 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного (с дополнением) – без удовлетворения.