Дело № 2 – 158/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Тейково 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А., 

при секретаре Михайловой В.Г., 

с участием представителя истца ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Тейково Ивановской области (межрайонное ) по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Тейково Ивановской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ПФ РФ по г.о. Тейково Ивановской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму излишне полученной пенсии в размере 59497,87 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что мать ответчика ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Латвия). ФИО2 своевременно не сообщила о смерти матери в Управление, которое узнало о данном факте в марте 2016 года. В результате была выявлена переплата пенсии, компенсационной выплаты и единовременной выплаты (ЕДВ) за периоды с октября 2015 года по февраль 2016 года в общей сумме 122149,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в отделение ПАО «Сбербанк России» с запросом о возврате излишне перечисленных сумм ФИО3 Сбербанком был частично произведен возврат в размере 25651,63 рублей. Остальная сумма в размере 96497,87 рублей была снята со счета Сбербанка доверенным лицом ФИО2 Право на получение пенсии как вида средств к существованию у ФИО3 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Излишне перечисленные денежные средства являются собственностью Пенсионного фонда РФ, имеют целевой характер и должны быть возвращены. Ответчиком частично погашена задолженность в размере 37000 рублей, остаток задолженности составляет 59497,87 рублей.

Представитель истца ГУ – ПФ РФ по г.о. Тейково Ивановской области (межрайонное) (далее – Управление) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежаще по месту своего проживания. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и с учетом мнения представителя истца, возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400) страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

По смыслу ч. 13 ст. 21 ФЗ №400 доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В силу п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ №400 прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как установлено судом, ФИО3 состояла на учете в ГУ – ПФ РФ по г.о. Тейково Ивановской области (межрайонное) (далее – Управление) и являлась получателем трудовой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, свидетельство о смерти № (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что пенсия ФИО3 выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет в ПАО «Сбербанке.

После установления истцом факта смерти ФИО3 на основании запроса в ОСБ 8639 о возврате денежных средств, часть излишне выплаченных денежных средств ( пенсии ), предназначенных ФИО3 были возвращены, а именно в сумме 25651,63 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 96497,87 руб., были получены доверенным лицом ФИО2 (л.д.10-11,12).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 неосновательно получила со счета ФИО3 после ее смерти пенсию в общей сумме 96497 рублей 87 копеек.

Доказательство обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была уведомлена об образовавшейся сумме переплаты (л.д. 13).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик добровольно погасила сумму переплаты в размере 37 000 рублей. Однако, оставшаяся сумма переплаты до настоящего времени ФИО2 не погашена

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика 59497 рублей 87 копеек как суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд считает необходимым расходы по ее оплате в размере 1984,94 рублей взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Тейково Ивановской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Тейково Ивановской области (межрайонное) денежные средства в размере 59497 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяноста семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 (одну тысячу девятьсот восемьсот четыре) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.