66RS0039-01-2019-000481-31 копия 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2019 года г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 на 290 км. автодороги Пермь - Екатеринбург, управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которой установлены стекла (передние боковые, лобовое) со светопропусканием 3%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств. Замерено прибором «Свет».

ФИО1, не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Указывает, что его не известили о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в ГИБДД. ГОСТ Р 51709-2001, на который имеется ссылка в главе 7 и п. 7.3 Перечня неисправностей эксплуатация транспортных средств утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в данный Перечень до настоящего времени не внесены. Таким образом выявить неисправности автомобилей невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой заблаговременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление и решение по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. 

Как отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в момент составления постановления не оспаривал, что подтверждается подписью ФИО1 в бланке постановления. Имеется подпись ФИО1 и в графе о разъяснении ему прав и обязанностей и вручении копии постановления. 

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В то же время в материалах дела об административном правонарушении не имеется сертификата соответствия прибора, которым производилось измерение светопропускной способности стекла, не имеется свидетельства о его поверке. В протоколе в данные о приборе внесены исправления, которые не позволяют идентифицировать прибор.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждения не нашли, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение - отмене с прекращением производства по делу не основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД МО МНД России «Нижнесергинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна: судья С.В. Садриханова