Судья Соляник В.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Семенова Р.М. представившего удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова Р.М., действующего в защиту потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, вдовец, со средним специальным образованием, работающий в ГУП «

<

данные изъяты>» Ленинградской области слесарем-сантехником, зарегистрированный и проживающий по адресу : 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного ФИО1 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться для регистрации по установленному графику. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 800000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 60000 рублей 00 копеек.

В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60799 рублей 17 копеек. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Семенова Р.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орловой А.В., прокурора Орлова И.С. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 43 минут на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес> №» в 

<

адрес>. ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с остаточной глубиной рисунка протектора шин задних колес не более 1,6 мм, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч, со стороны 

<

адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, проезжая правое закругление, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Свидетель №3

Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения п.1.3, 1.4,1.5,10.1, 1.33, 1.1, 5.1. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт выезда на встречную полосу движения и совершения столкновения с транспортным средством, двигающимся по встречной полосе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Семенов Р.М. считает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и подлежащим изменению. 

Указывает, что в приговоре неверно указаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный вред, поскольку вина ФИО1 была установлена только в судебном заседании, и суд оценил его показания, в части возложения вины на дорожную обстановку, как желание смягчить свою ответственность. Обращает внимание, что ФИО1 не предпринимал мер для возмещения причиненного ущерба.

Считает, что суд не учел в должной мере, что в результате преступной небрежности ФИО1, потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте, потерпевший Потерпевший №2 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, Свидетель №1 и Свидетель №3 причинен легкий вред здоровью, и таким образом суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 1 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» согласно которому суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствии суровости. 

Так же ссылается на положения ст.60 УК РФ, согласно которой суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части указание на признание вины подсудимым ФИО1, как на смягчающее наказание обстоятельство; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, определить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Исключить из приговора указание на частичное удовлетворение иска, удовлетворить гражданский иск полностью и взыскать с ФИО1 2000000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Семенова Р.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

В частности такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО5 являлась его матерью, состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге «

<

адрес> №», в котором на месте происшествия скончалась его мать. Потерпевший №1 выезжал на место ДТП, на автодороге стоял знак ограничивающий скорость 40 км/ч., с разметкой две сплошные полосы, считает что ФИО1 нарушил правила дорожного движения;

показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного по ОГИБДД выехал на место ДТП на 2 км + 130 м автодороги «

<

адрес> №» 

<

адрес>. По прибытии обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который находился на левой полосе по ходу его движения со стороны 

<

адрес> ЛО, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. Передняя ось на расстоянии 0,0 метров, задняя ось на расстоянии 1,7 метров от середины проезжей части, 1.1 сплошной линии горизонтальной разметки. На данном автомобиле изношен протектор шин. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, признаков жизни не подавала. Далее он обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на расстоянии 0,8 метров от задней оси автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился наполовину на правой полосе, наполовину на правой обочине по ходу его движения в сторону 

<

адрес> JIO. Передняя ось на расстоянии 2,8 метров, задняя ось на расстоянии 2,3 метров от середины проезжей части, 1.1 сплошной линии горизонтальной разметки. От передней части данного автомобиля, на правой обочине по ходу его движения он обнаружил осыпь размером 1,7 метров шириной и 2,6 метров длиной от частей автомобилей и масляное пятно. Далее он обнаружил на расстоянии 64 метра от автомобиля «

<

данные изъяты>» на правой полосе по ходу движения со стороны 

<

адрес> застой воды глубиной 1,5 см, длиной 8,0 метров, на расстоянии 0,6 метров один и 2,6 метров второй от правого края проезжей части. Ширина полосы 3,5 метра, что позволяло не двигаться в колее. На данном участке дороги нанесена сплошная линия дорожной разметки и имеются дорожные знаки 1.33 и 3.24 - ограничение скорости 40 км/ч со стороны 

<

адрес> ЛО. В присутствии двух понятых сделал замеры и оформил ДТП. Составил схему ДТП. На место происшествия так же приехала скорая помощь, и пассажиров автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» госпитализировали. После чего ФИО6 произвел освидетельствование на состояние опьянения водителей с помощью прибора «Алкотектор». Полагает, данное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 превысил разрешенную скорость движения, не учел погодные и дорожные условия, проезжая правое закругление, потерял контроль над управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что они ехали на автомобиле «

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, и когда подъезжали к закруглению дороги, на большой скорости выехал им на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>», который занесло и тот правым боком совершил столкновение в переднюю часть их автомобиля. Они получили травмы в результате ДТП, Свидетель №1 положили в больницу и она длительное время проходила лечение. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования о том, что на автодороге со стороны 

<

адрес> имеется правое закругление. Так же он видел, что со стороны 

<

адрес> находится дорожный знак ограничение скорости 40 км/ч и нанесена сплошная линия дорожной разметки. Проезжая часть дороги мокрый асфальт, на протяжении всей дороги имелась небольшая колея, в которой скопилась вода. Ширина полосы была достаточной и позволяла не двигаться в колее. Справа и слева дороги имелось силовое ограждение. Подойдя ближе к месту ДТП, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», находился наполовину на правой обочине, наполовину на правой полосе по ходу его движения в сторону 

<

адрес>, передней частью ближе к силовому ограждению. Перед данным автомобилем на расстоянии около метра находился автомобиль «Шкода». Данный автомобиль находился на левой полосе по ходу движения со стороны 

<

адрес>. Между данными автомобилями на левой обочине по ходу движения со стороны 

<

адрес> находилась осыпь частей автомобилей. На место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он не стал оставаться на месте ДТП до конца оформления, пошел домой, чтобы, посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. CD диск с записью с камеры видеонаблюдения передал сотрудникам полиции;

оглашенными в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он с родной сестрой, ФИО5, и ее супругом ФИО1, ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» которым управлял ФИО1 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомашины и другого легкового автомобиля, в этот день погода была пасмурная, но на улице было светло, дорожное покрытие было сырое, так как незадолго до их поездки шел дождь. Он сидел на заднем сиденье и не наблюдал за движением транспортных средств, после столкновения потерял сознание. ФИО1 позже сказал что «машина пошла боком» и поэтому произошло столкновение; (т. 1 л.д. 133-136).

сообщением из «медучреждения» ЦРБ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение «Выборгской межрайонной больницы» были доставлены Потерпевший №2, ФИО7 и Свидетель №1 с политравмами; (т.1 л.д.85-87)

протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемой к нему с фототаблицей откуда следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги на 2 км + 130 м «

<

адрес> 

<

адрес> №» 

<

адрес>, данные о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положение транспортных средств на месте происшествия, также схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на 2 км + 130 м автодороги «

<

адрес> №» 

<

адрес>, место столкновения, дорожно - транспортная обстановка; (т.1 л.д. 53-80).

протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым следует, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят CD - диск с записью с камеры видеонаблюдения. К протоколу выемки прилагается иллюстрационная таблица. Из записи видно, что на 20:50:20 секунде сзади автобуса виден легковой автомобиль в корпусе темного цвета, двигающийся в попутном направлении. На 20:50:2 секунде указанный легковой автомобиль начинает смещаться правее, расстояние между ним и автобусом быстро сокращается. После чего на 20:50:22 секунде данный легковой автомобиль опережает автобус справа от него (автобуса); (т. 1 л.д. 232-235, 236-241)

заключением видео-технической экспертизы, согласно которому средняя скорость движения автомобиля, «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на участке дороги между вышеописанными положениями составляет 68.2 км/ч; (т. 2 л.д. 69-73)

заключением эксперта № согласно которому причиной смерти ФИО5 явились полученные ею в результате ДТП телесные повреждения, а именно: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, закрытая тупая травма груди с разрывом перикарда, подвешивающей связки перикарда, правого желудочка, множественными переломами ребер справа, закрытая тупая травма таза с множественными переломами костей таза, осложнившаяся развитием массивной внутренней кровопотерей. Данная сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в комплексе всех составляющих квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанной сочетанной тупой травмой туловища и конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; (т.2 л.д.14-21)

заключениями экспертов №,№ (экспертиза обследуемого) согласно которым у Потерпевший №2 установлены следующие телесные повреждения: перелома зуба второго шейного позвонка с переходом на тело, перелом передней дуги первого шейного позвонка; закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, ушибленной раны головы; ссадин на нижних конечностях. Данные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, дату и время обращения пострадавшего за медицинской помощью, давность и механизм образования повреждений не противоречат сведениям в постановлении следователя, касающихся времени и механизма образования повреждений; (т.2 л.д. 51-53, 56-60)

заключением эксперта №, согласно которому у Свидетель №3 установлены телесные повреждения в виде множественных ран левой кисти, расцененные в клинике как осадненно-резанные; кровоподтеки правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 27-29)

заключением эксперта №, согласно которому у Свидетель №1 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины головы, множественных ран лица, расцененных в клинике как резаные, потребовавшие ПХО; ушиба мягких тканей грудной клетки, выразившегося в болевом синдроме, которые квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 35-39).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого осужденного. Учитывая изложенное, а так же отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанных лиц.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется. 

На основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, при совершении обгона впереди двигающего транспортного средства, превысил установленную скорость, не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате ДТП на месте происшествия от полученных травм скончалась ФИО5, а Потерпевший №2 был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенова Р.М. надлежащим образом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельства – фактическое признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный вред.

Вопреки доводам защитника Семенова Р.М. в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что ехал со скоростью более 40 км/ч, с правой стороны обогнал автобус, колесами попал в лужу в результате чего его автомашину вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной. Данные показания суд первой инстанции расценил как фактическое признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и признал обстоятельством смягчающим наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указания о фактическом признании вины ФИО1 из мотивировочной части приговора. 

Судом первой инстанции так же было принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, а так же оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ФИО1 от общества, то есть условно - с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, полагать которое чрезмерно мягким оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости. 

Несогласие потерпевшего Потерпевший №1 и защитника Семенова Р.М. с выводами суда, не свидетельствует об их неправильности либо необоснованности и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 60 799 рублей, затраченных на лечение Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3 

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В частности согласно п.31 названного закона предъявление претензий или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч.2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствии причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3).

Однако в материалах уголовного дела указанные выше документы, подтверждающие обоснование понесенные расходы отсутствуют.

Таким образом, указанные в ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», документы суду в обосновании иска представлены не были. 

Кроме того, согласно ч.5 ст.31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела иск заявлен прокурором в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, который не был признан потерпевшим по данному уголовному делу, данный иск заявлен в порядке регресса и не не в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежит отмене, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежных средств в размере 60 799 рублей 17 копеек отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Семенова Р.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий