Дело № 2-543/2025 

УИД № 42RS0008-01-2025-000058-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., 

при секретаре Платоновой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

13 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что проведённой прокуратурой 

<

адрес> проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в следственном отделе МО МВД России «Усольский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точный период следствием не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, осуществляя звонки в мессенджере «Вотсап» используя средство мобильной связи с абонентскими номерами №, представившись сотрудником сотовой связи «Теле2», путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий побудило ФИО1 снять денежные средства в общей сумме 630 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а затем, используя банкомат № расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, побудило ФИО1 перевести на банковский счет № банковской карты «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 285 000 рублей, на банковский счет № банковской карты «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 280 000 рублей на банковский счет № банковской карты «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 65 000 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 630 000 рублей.

В ходе предварительного следствия признан потерпевшим и допрошен в качестве такового гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами относительно возможного хищения принадлежащих ему денежных средств, при помощи банкомата № внес на банковский счет № открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 285 000 рублей.

Согласно ответа из АО «Альфа-Банк» установлено, что банковский счет №, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 285 000 рублей ответчик не вернул чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено, тем, что последний является пенсионером, постоянно проживает в 

<

адрес> и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Рудничный районный суд 

<

адрес> с указанным заявлением.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты этих денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании прокурор ФИО5 требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Усольский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующему факту: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точный период следствием не установлен, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, осуществляя звонки в мессенджере «Вотсап» используя средство мобильной связи с абонентскими номерами №, представившись сотрудником сотовой связи «Теле2», путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий побудило ФИО1 снять денежные средства в общей сумме 630 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» № через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а затем, используя банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем обмана, побудило ФИО1 перевести на банковский счет № банковской карты «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 285 000 рублей, на банковский счет № банковской карты «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 280 000 рублей на банковский счет № банковской карты «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 65 000 рублей, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 630 000 рублей (л.д.9).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса пояснил, он вдовец, является пенсионером. 

В его пользовании имелись банковские карты банка ПАО «Сбербанк». Социальная банковская карта № банковский № выпущенная н а его имя, данный счет был открыт в тот период, когда он еще работал. Данную карту ему выдавали на работе, в каком отделении банка, был открыт данный счет, сказать не может, поскольку не знает. Также у него в пользовании имеется золотая банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № банковский №, данная карта являлась зарплатной, до момента его выхода не пенсию. Данную банковскую карту он открывал в офисе расположенном по адресу: 

<

адрес>, что на социальной банковской карте имелись личные сбережения в сумме 720 000 рублей. Когда специалист банка Ева говорила ему о том, что необходимо перевести денежные средства на другую банковскую карту с целью их сохранения, она не говорила на какую конкретно сумму необходимо перевести. Он сам сказал, что у него на карте имеется сумму 720 000 рублей. Также Ева говорила, что она из бюджетного фонда Центрального банка перечислит ему на банковскую карту необходимую сумму, но данную сумму он должен будем им вернуть, как он понял данная процедура была необходима для активации его новой карты, так называемого безопасного счета. Со слов Евы он понял, что ему на банковскую карту поступили денежные средства от Центрального банка, однако уведомлений о поступлении он не видел. Кроме того, он крайне редко пользуется мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Когда он пришел в отделение банка «Сбербанк» по 

<

адрес>, то прошел к банкомату с целью снять наличные денежные средства, все это время он говорил в Евой по телефону. Подойдя к банкомату, он сообщил, что находится возле банкомата, Ева стала говорить, что ему необходимо воспользоваться золотой картой, и именно с нее производить снятие денежных средств. Когда она сказала снимать денежные средства с золотой карты, он не задался вопросом, почему именно с золотой карты, поскольку знал, что его личные сбережения находятся на социальной карте. Он понял, что на золотую банковскую карту ему поступили денежные средства в сумме 720 000 рублей от Центрального банка, он не думал что это его денежные средства. Ева называла цифры, которые он вводил в банкомате, какие именно он не помнит, на экран банкомата не также не смотрел, просто действовал по инструкции Евы. После того, как он осуществил внесение всех наличных денежных средств, то вышел на улицу, после чего Ева сказала, что он может идти домой. Также она добавила, что она ему перезвонит уже в тот момент, когда он будет дома, чтобы обговорить план последующих действий. Пояснил, что когда он вносил денежные средства, общей суммой 630 000 рублей, снятые ранее с его банковской карты, он думал, что это денежные средства перечисленные банком, но не его личные сбережения. Пояснил, что на банковской карте оставалась сумма 85000 рублей, которую он не снимал, поскольку Ева не говорила, что необходимо вернуться и снять оставшиеся денежные средства. Когда он находился дома, то Ева также позвонила ему в приложении «Вотсап», она стала говорить, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов утра по Московскому времени она ему перезвонит, и сообщит о дальнейших действиях. Также она говорила, что ему будет звонить следователь, который занимается вопросами, касающимися мошеннических действий, и необходимо с ним переговорить. Сразу после того, как ФИО1 с Евой договорились о том, что она перезвонит ему на следующий день, разговор прекратился. В 21:38 часов в приложении «Ватсап» позвонил мужчина, имя которого отобразилось как Роман. Он ответил на звонок, с ним начал разговаривать мужчина, который представился следователем Романом. Он стал говорить, что в отношении него была совершена попытка мошеннических действий и ему необходимо уточнить некоторые моменты. Он стал спрашивать об обстоятельствах. ФИО1 пояснил, что началось все со звонка оператора Теле-2 и далее рассказал о своих действиях. После чего Роман сказал, чтобы он обязательно обратился в полицию, и он перезвонит ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента Роман не перезвонил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов ему также позвонила Ева и сказала, что необходимо снять оставшуюся сумму с банковской карты и по такому же принципу зачислить при помощи внесения наличных денежных средств перечисленные ему Центробанком. Пояснил, что о случившемся он никому не рассказывал, поскольку не хочет никого расстраивать. Пояснил, что ранее сотрудники полиции его не оповещали о способах мошенничества. Пояснил, что ущерб в сумме 630 000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит из пенсионной выплаты в сумме 22 567,88 рублей, а также выплате по инвалидности в сумме 3 540,76 рублей, общий ежемесячный доход составляет 26 107 рублей. Из которых он приобретает продукты питания, лекарства, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Кредитных обязательств не имеет (л.д 10-13).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истице имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр: чек-ордер «Альфа-Банк» банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру карты № были переведены денежные средства в сумме 135 000 рублей; чек-ордер «Альфа-Банк» банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ, по № № были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей; чек-ордер «Альфа-Банк» банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру карты № были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей; чек-ордер «Альфа-Банк» банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру № были переведены денежные средства в сумме 180 000 рублей; чек-ордер «Альфа-Банк» банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру № № были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей; чек-ордер «Альфа-Банк» банкомат № от ДД.ММ.ГГГГ, по номеру № были переведены денежные средства в сумме 65 000 рублей (л.д.15).

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.19), счет № принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что объектами осмотра являются ответы, поступившие от ПАО «Сбербанк» на первом листе имеется информация о владельце банковской карты банковского счета № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа данной выписки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено списание с банковского счета 670 000 рублей получатель не отражен. О владельце банковской карты банковского счета № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе анализа данной выписки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено зачисление в сумме 600 000 рублей, далее списание в сумме 285000 рублей и 15 000 рублей получатель не отражен (л.д.20). 

Денежная сумма в общем размере 285 000 рублей была переведена посредством транзакций через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», потерпевшим ФИО1, который был путем обмана введен в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 285 000 рублей в результате мошеннических действий и введения его в заблуждение на банковский счет ФИО2

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, разрешая заявленные требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 285 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 476,67 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов в соответствии со ст.395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 285 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата денежных средств включительно. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9550 рублей, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 476,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 285 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата денежных средств включительно. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (№), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9550 рублей. 

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: