Мировой судья Егорова Н.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарского К.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шарскова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района города Самары от 30.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – Шарсков К.А. просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым подсудимый должен быть освобождён от наказания из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Противоправность действий потерпевшего ФИО2 подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района города Самары от 23.10.2017 года в отношении ФИО2, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Осуждённый ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Защитник заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности, на основании ст.78 УК РФ, поскольку, преступление имело место 07.10.2016 года и по состоянию на 12.10.2018 года срок давности истёк. ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному по делу по не реабилитирующим основаниям.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном объёме, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности ФИО1

Мировым судьёй обоснованно учтено, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 носили умышленных характер. Также правильно установлен мотив действий подсудимого, а именно внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная имевшим место между ними словесным конфликтом.

Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из того, что наличие приговора мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района города Самары от 23.10.2017 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку, данный приговор не имеет преюдициального значения. Данным приговором решён вопрос о виновности конкретного лица – ФИО2, в нём не рассматривался вопрос о виновности иных лиц, в частности, ФИО1 

Мировой судья, с учётом всех обстоятельств дела обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является справедливым, в связи с чем, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, мировой судья учёл все факторы, влияющие на наказание.

Между тем, согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

При таких обстоятельствах, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, совершённое ФИО1 имело место 07.10.2016 года, т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 прошло более двух лет с момента противоправных действий, а также учитывая, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шарскова К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья