Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

15 февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда, просила суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить витую, кованную лестницу. Срок выполнения работ, согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил предоплату на банковские реквизиты, указанные в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от общей стоимости договора 

<

данные изъяты> руб. В указанный срок лестница не была изготовлена и установлена. В результате устных переговоров, проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик привез лестницу только ДД.ММ.ГГГГ. для установки. В результате установки оказалось, что лестница совершено не той конструкции. Установка была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез дополнительные компоненты лестницы. В нарушении технологического процесса несущую тетиву на лестнице разрезали, вставили ступеньку, приварили пластины, чтобы сварка не отошла, и когда ее муж пошел по ней – предпоследняя ступенька на высоте трех метров отвалилась вместе с ним и он чудом повис на перилах, ободрав себе все руки и колени. Ответчик уверял, что все надежно и это случайность, но качество, внешний вид, неправильная конструкция и элементарная безопасность в этой лестнице не устраивает. До сегодняшнего дня вопрос по замене лестницы. Либо возврате денежных средств так и не решен. На протяжении всего времени дальнейшие отделочные работы приостановлены. Еще ДД.ММ.ГГГГ. были произведены предоплаты за проведение финишных работ по дальнейшей отделке помещения. Данные работы не могут быть произведены, т.к. требуют окончательную установку лестницы. Сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с невозможностью дальнейшего проведения ремонтных работ в доме, с невозможностью пользоваться домом в летний период. Таким образом, учитывая виновные действия причинителя вреда, а также характер причиненного морального вреда и нравственных страданий, истица оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить витую, кованную лестницу. 

Срок выполнения работ, согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил предоплату на банковские реквизиты, указанные в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от общей стоимости договора 

<

данные изъяты> руб. 

В указанный срок лестница не была изготовлена и установлена. В результате устных переговоров, проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик привез лестницу только ДД.ММ.ГГГГ. для установки. 

В результате установки оказалось, что лестница совершено не той конструкции. Установка была приостановлена. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привез дополнительные компоненты лестницы. В нарушении технологического процесса несущую тетиву на лестнице разрезали, вставили ступеньку, приварили пластины, чтобы сварка не отошла, и когда ее муж пошел по ней – предпоследняя ступенька на высоте трех метров отвалилась вместе с ним и он чудом повис на перилах, ободрав себе все руки и колени. 

Ответчик уверял, что все надежно и это случайность, но качество, внешний вид, неправильная конструкция и элементарная безопасность в этой лестнице не устраивает. 

До сегодняшнего дня вопрос по замене лестницы. Либо возврате денежных средств так и не решен. 

На протяжении всего времени дальнейшие отделочные работы приостановлены. 

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу строительно – технической экспертизы, в ходе рассмотрения дела, сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты товара денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о расторжении Договора и взыскании уплаченной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости. 

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Суд не соглашается с данным расчетом истца и считает, что сумма неустойки составляет = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основной суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой - 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты товара по Договору ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. неустойка; 

<

данные изъяты> руб. штраф; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2018 года. 

Судья А.Н. Юсупов