Дело № 5-429/2024

УИД 91RS0001-01-2024-003905-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Петрова Юлия Викторовна (

<

...>), рассмотрев протокол 8201 № об административном правонарушении, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП№ «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола 8201 № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП№ «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке 9 этажа девятиэтажного многоквартирного дома выявлена ФИО2, которая отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в форменной одежде со знаками различия, а именно проехать в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> для установления личности гражданина.

Действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОП№ «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 просил суд признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО2 просила суд дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения. Указала, что действия участкового ФИО3 носили провокационный характер, ее личность была ему известна, она не отказывалась назвать себя и предоставить паспорт гражданина РФ, который находился внутри квартиры, однако, ФИО3 препятствовал ей в этом, сознательно подталкивая ее к совершению правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Согласно пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно материалам, имеющимся в деле, выявлен факт совершения ФИО2 противоправного деяния, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке 9 этажа девятиэтажного многоквартирного дома выявлена ФИО2, которая отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в форменной одежде со знаками различия, а именно проехать в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> для установления личности гражданина.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, послужило невыполнение требования сотрудника полиции проследовать в Отдел полиции № «Железнодорожный» для установления личности с целью решения вопроса о привлечении последней к административной ответственности в связи с нахождением собаки, принадлежащей ФИО2 в лифте без намордника. 

Вместе с тем привлечение к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования сотрудников полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, по адресу: 

<

адрес> лифте девятиэтажного многоквартирного дома ФИО2, находясь внутри с собакой породы «Хаски», возвращалась с выгула собаки, который осуществляла без намордника.

Сотрудник полиции – участковый инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП№ «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3 усмотрел в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, в связи с чем попросил ФИО2 назвать себя. Поскольку ФИО2 не понимала в связи с чем необходимо установить ее личность, она попросила сотрудника полиции представиться. Сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение. ФИО2, зайдя в свою квартиру, взяла очки, переписала данные служебного удостоверения в блокнот, и еще раз поинтересовалась, в связи с чем требуется установление ее личности.

Сотрудник полиции ФИО3, достоверно зная, в какую квартиру вошла ФИО2, а также зная о том, что в указанной квартире проживает поднадзорное лицо – сын ФИО2, к которому участковый инспектор в этот день направлялся, и уже приходил ранее, видел в указанной квартире ФИО2, продолжил попытку установить личность привлекаемой ФИО2, хотя такая необходимость у сотрудника отсутствовала. 

При этом, ФИО3 своими настойчивыми и последовательными действиями создавал конфликтную ситуацию, провоцировавшую ФИО2 к скандалу и сопротивлению сотруднику полиции, хватал пожилую женщину за руки, толкал и т.д.; проводил при этом видеосъемку, использую мобильный телефон.

ФИО2 не возражала против предоставления сотруднику полиции своего паспорта с целью установления ее личности, однако, указанный факт сознательно не был зафиксирован сотрудником полиции.

При этом, как в протоколе, так и в своих объяснениях ФИО2 четко и последовательно указывает на данный факт о своем согласии предоставить сотруднику полиции свой паспорт, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости у сотрудника полиции ФИО3 озвучить требование проследовать в Отдел полиции № «Железнодорожный» для установления личности.

Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что после того, как ФИО2 спустилась на улицу, и находясь при этом во дворе дома, с участием соседки по дому, также выгуливавшей собаку, сотрудник полиции ФИО3, объясняя свои действия, указал, что « …. я знаю, кто она ( ФИО2 ) такая…». 

Впоследствии, в отношении ФИО2 соответствующий протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением порядка выгула собаки не составлялся.

Кроме того, положениями Федерального закона "О полиции" прямо предусмотрены случаи необходимости препровождения лица в отдел полиции, а именно: в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Такие случаи при рассмотрении протокола судом установлены не были.

Учитывая те обстоятельства, что сотрудником полиции в отношении ФИО2 не были проведены те процессуальные действия, для чего предполагалось последнюю доставить в отдел полиции, не собрано доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО2 законодательства об административном правонарушении, связанным с нарушением порядка выгула домашних собак, то требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для установления ее личности нельзя признать законным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 19.3, 24.5 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.В. Петрова