дело № 2-1155/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002619-95

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск 11 ноября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах Катерли ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аргаяшского района Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под воздействием обмана перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 В результате противоправных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 845, 847 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Мотонкуев А.Б., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-13) 

В ходе допроса потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана она перечислила со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (л.д. 13-16).

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также факта их перечисления на счет ФИО2 подтверждается чеком и выпиской по счету № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19-23).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что владельцем счета № является ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Согласно справке о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, владельцем которого является ФИО2 ФИО10, были зачислены 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25-26)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет № ПАО «Сбербанк», владельцем которого является ФИО2 ФИО11, 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма является возвратом долга.

Поскольку прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей, данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ИНН №) в пользу Катерли ФИО13 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ИНН №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский