Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7305/2025

Дело № 1-686/2025 Судья Кузнецова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Петрова Н.В.,

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием 

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

защитника - адвоката Ладенко Г.Л., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладенко Г.Л. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный водителем 

<

...>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнения защитника - адвоката Ладенко Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Ладенко Г.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ; при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

По мнению автора жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают суду основания для назначения более мягкого наказания ФИО1, либо применение положений ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на добровольное возмещение ФИО1 материального вреда, указывает на необоснованность принятого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, без обоснования такового.

Также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для примирения с потерпевшим. Ввиду чрезвычайно короткого промежутка времени для предоставления характеризующих данных, по ходатайству защиты, не представилось возможным это сделать. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился в суде первой инстанции, является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства по уголовному делу и данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется; новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного ему наказания не представлено. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается. 

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному ФИО1 наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к прекращению уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется. Потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного дела не обращался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в заседании ходатайства рассмотрены судом, по итогам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 

Между тем, какого-то морального ущерба от кражи не было установлено, и он потерпевшим Потерпевший №1 не был в исковом заявлении конкретизирован и как-то обоснован. Суд при постановлении приговора, при отсутствии указанных выше сведений, разрешил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ФИО1 25 000 рублей, что противоречит требованиям закона. Решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: