Дело №2а-3256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков **.** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от **.** незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от **.** незаконным.

В обоснование требований ФИО3 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 от **.** на основании постановления судебного пристава-исполнителя №** от **.** возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 259394, 87 рубля. ФИО3 полагает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство №** возбуждено на основании исполнительного листа №** от **.**, выданного Куйбышевским районным судом по делу №** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3705640, 94 рублей в пользу взыскателя ПАО Росгосстрах Банк. Однако **.** Куйбышевским районным судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО3, в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка для погашения задолженности перед истцом на 6 месяцев. Указанное определение и иные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП ФИО2, зная о принятом судом решении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, т.е. не имея достоверных данных, что нарушение должником срока исполнения исполнительного документа вызвано неуважительными причинами, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 259394, 87 рубля. По мнению административного истца, рассмотрение дела о рассрочке исполнения судебного акта, завершившееся утверждением мирового соглашения, является уважительной причиной неисполнения в срок требований исполнительного документа, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ввиду законности оспариваемого постановления. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском без уважительной причины по следующим основаниям. 

Из материалов дела судом установлено, что **.** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 на основании исполнительного листа №** от **.**, выданного Куйбышевским районным судом по делу №** возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3705640, 94 рублей в пользу взыскателя ПАО Росгосстрах Банк (л.д. 32).

**.** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИОВИП ФИО2 на основании исполнительного листа №** от **.**, выданного Куйбышевским районным судом по делу №** вынесено постановление №** о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 259394, 87 рубля (л.д. 34).

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №** от **.** утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО4, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что должник обязуется выплатить взыскателю задолженность по кредитному договору №** от **.** в размере 1745640 рублей 82 копейки, погашение задолженности будет производиться должником в рассрочку, платежи в погашение задолженности будут осуществляться в следующем порядке: до 30 октября 2016 года – 290940 рублей, до 30 ноября 2016 года – 290940 рублей, до 30 декабря 2016 года – 290940 рублей, до 30 января 2017 года – 290940 рублей, до 28 февраля 2017 года – 290940 рублей, до 30 марта 2017 года – 290940 рублей 82 копейки (л.д. 9-11).

**.** исполнительное производство №** от **.** прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнение судебного акта прекращено судом (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 от **.** на основании постановления судебного пристава-исполнителя №** от **.** возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 259394, 87 рубля (л.д. 8, 35).

**.** ФИО3 обратился в Псковский городской суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 от **.**. 

Определением судьи Псковского городского суда от **.** ФИО3 отказано в принятии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, о вынесенном оспариваемом постановлении административному истцу было известно в конце декабря 2016 года, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО5 от **.** в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от **.** и отмене вышеназванного постановления отказано (л.д. 15-17).

С рассматриваемым административным иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2016 незаконным ФИО3 обратился в суд **.** (л.д.6), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительных причин административным истцом не заявлено. 

Реализация заявителем права на оспаривание постановлений в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам не изменяет течение срока и не может быть признана уважительной причиной для его восстановления. 

Факт обращения **.** в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 от **.**, в принятии которого судом **.** года отказано, не может быть признан судом свидетельствующим о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки. 

При проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд, применяя последствия пропуска указанного срока, отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем вопрос о законности оспариваемого постановления и возможность снижения размера исполнительского сбора не рассматривается. Однако данное обстоятельство не препятствует административному истцу обратиться в суд с самостоятельными требованиями о снижении размера исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от **.** незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.