Гражданское дело № 2-1161/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульянояновск, Ульяновская область 02 июня 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» о понуждении к увольнению по соглашению сторон, изменении формулировки увольнения в связи с сокращением штата, взыскании компенсационных выплат и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (далее ООО «Новоульяновский шиферный завод») о понуждении к увольнению по соглашению сторон, изменении формулировки увольнения в связи с сокращением штата, взыскании компенсационных выплат и морального вреда, указывая, что до 01.03.2017 г. они являлись работниками указанного предприятия.

27.12.2016 г. ими были получены уведомления ответчика, в соответствии с которыми предполагалось их увольнение 31.03.2017 г. в связи с сокращением штата. После этого началось моральное давление на них, которое сводилось к понуждению к скорейшему увольнению не по сокращению штатов, а по соглашению сторон.

01.03.2017 г. их собрали в кабинете директора предприятия, где им сообщили о необходимости подписания соглашений об увольнении с выплатой одного среднемесячного заработка. В противном случае им обещали вообще ничего не выплачивать и уволить в связи с наличием претензий со стороны работодателя, то есть по отрицательным мотивам.

В этот же день им были выданы заранее приготовление соглашения о расторжении трудовых договоров и приказы об увольнении. Указанными соглашениями были определены следующие размеры среднего заработка:

ФИО1 – 10 274 руб. 04 коп.

ФИО3 – 17 788 руб. 89 коп.

ФИО4 – 22 716 руб. 12 коп.

ФИО2 – 22 528 руб. 80 коп.

Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они испытывают моральные и нравственные страдания, живут в страхе, что потеряли работу, а поэтому вынуждены заняться поиском другой работы, и не могут смириться с произволом со стороны ответчика.

Просили признать незаконными соглашения о расторжении трудовых договоров с каждой из истиц и изменить им формулировки оснований увольнения в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности и штата работников предприятия, с 01.03.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 – 10 274 руб. 04 коп., ФИО3 – 17 788 руб. 89 коп., ФИО4 – 22 716 руб. 12 коп., ФИО2 – 22 528 руб. 80 коп., компенсацию исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения предупреждения об увольнении по сокращению штатов предприятии за период со 02.03.2017 г. по 31.03.2017 г.; а также в пользу каждой из истиц компенсацию в размере среднего заработка на период трудоустройства и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждой.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период с **.08.2011 г. по 01.03.2017 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где работала в должности уборщика служебных помещений.

27.12.2016 г. ответчиком ей под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении 31.03.2017 г. в связи с сокращением штата. 

В феврале 2017 г. все сотрудники предприятия были отправлены в простой, в котором находились до конца указанного месяца. Весь этот период времени на них оказывалось давление со стороны ответчика, которое выражалось в том, что представители учредителя ООО «Новоульяновский шиферный завод», а также генеральный директор, выступая перед работниками, требовали от них уволиться по соглашения сторон. В противном случае обещали приставить к каждому работнику охранника, то есть установят тотальный контроль. Обещанные условия труда представлялись им невыносимыми, в которых дальнейшая работы была бы невозможной. А поэтому 01.03.2017 г., находясь вместе с другими работниками предприятия в служебном кабинете генерального директора, после очередного оказания морального давления со стороны последнего, выразившихся в словесных угрозах о неблагоприятных последствиях для них в случае отказа уволиться, она была вынуждена подписать заявление на увольнение и соглашение о расторжении трудового договора. 

Не отрицала, что при увольнении с нею был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Вместе с тем считала, что ее увольнение по соглашению сторон фактически явилось следствием оказанного на нее ответчиком морального давления и не отражает истинного ее волеизъявления, а поэтому полагала, что к увольнению ее понудил работодатель, который неверно истолковал основание ее увольнения. 

Представитель истцов по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1, полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что изложенные последней обстоятельства, в полной мере имели место в отношении всех остальных истиц по настоящему делу. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Новоульяновский шиферный завод» по доверенности – ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что 26.12.2016 г. учредителем ООО «Новоульяновский шиферный завод» было принято решение о приостановке деятельности данного предприятия на неопределенный срок, а так же проведении мероприятий по сокращению численности работников. 

В этой связи 27.12.2016 г. был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению штата, и все сотрудники под роспись получили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в том числе истцы по настоящему делу.

01.03.2017 г. истцами были поданы заявления об увольнения по соглашению сторон. На основании данных заявлений были изданы соответствующие приказы, после чего с работниками были произведены расчеты и выданы трудовые книжки. 

Указал, что увольнение истцов по соглашению сторон было добровольным их волеизъявлением, а процедура увольнения по указанному основанию соблюдена. В этой связи полагал, что исковое заявление истцами подано с целью обогащения.

Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по обращению с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, а также сложившуюся судебную практику по данному поводу. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7, а также представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а также прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено о применении срок исковой давности.

Суд, оценивая данные доводы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Из разъяснений, содержащихся в п.6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г., следует, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Судом установлено, что трудовые книжки с записью об увольнении получены всеми истцами 01.03.2017 г., соответственно, за защитой своих прав они должны были обратиться до 02.04.2017 г.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 31.03.2017 г. истцы обратились в суд с аналогичным иском, который на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ был оставлен судом без движения, а 19.03.2017 г. – возвращен истцам в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для применения исковой давности по настоящему спору не имеется, а поэтому считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истицы: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Новоульяновский шиферный завод» **.08.2011 г. на должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (соответственно), что подтверждается записями в их трудовых книжках и материалами гражданского дела. 

01.03.2017 г. всеми истцами по делу были написаны заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой одной среднемесячной зарплаты. 

На основании данных заявлений ООО «Новоульяновский шиферный завод» были изданы приказы об увольнении ФИО1, ФИО3 ФИО4 и ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (№№ **, **, **, ** от 01.03.2017 г. (соответственно). С данными приказами истцы были ознакомлены 01.03.2017 г. под роспись, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. На основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

При таких обстоятельствах, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

В силу ст. т. 56, 60 ГПК РФ, а также, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г, содержащиеся в пункте 20, при разрешении настоящего спора истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае объективные и достоверные доказательства принуждения и отсутствия волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцами представлены не были, так как заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 об увольнении по соглашению сторон подписано собственноручно с указанием конкретной даты.

В ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что с приказами об увольнении истцы были ознакомлены под роспись, что подтверждается их подписями в данном документе. Каких-либо возражений при этом не высказывали. Данных об оказании на истцов какого-либо психического либо физического воздействия либо введение их в заблуждение при подписании соглашения об увольнении, в деле не имеется и истцами не представлено. 

Проверяя доводы истцов о том, что трудовые договора с ними были расторгнуты в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного основания, суд приходит к выводу о недоказанности факта давления работодателем на истцов, принуждения их к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку установлено, что основанием к увольнению истцов явились их заявления от 01.03.2017 г., в которых они просили уволить их по соглашению сторон. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались истицей ФИО1, а также представителями истцов – ФИО5 

В тот же день в отношении истцов были изданы приказы об их увольнении, что также не противоречит закону.

Утверждения истцов о том, что работодатель оказывал на них давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к их работе, не свидетельствует о понуждении к увольнению по соглашению сторон, поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.

Доводы истцов о вынужденности подачи ими заявлений об увольнении со ссылкой на диктофонную запись, признаются судом несостоятельными, поскольку данную запись нельзя признать допустимым доказательством. 

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании компенсационных выплат, а также компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» о понуждении к увольнению по соглашению сторон, изменении формулировки увольнения в связи с сокращением штата, взыскании компенсационных выплат и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017 г.