Дело №2-2954/2019 16 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Рятте С.А.,

с участием помощника судьи Пархоменко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании доли квартиры незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращении право собственности ФИО5 на 1/6 доли в указанной квартире, признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО4 выплатить ФИО5 компенсацию, за 1/6 доли в квартире, в размере 235 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, указала, что является собственником 2/3 долей, в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками данной квартиры также являются: ФИО2, имеющий в собственности 1/6 долю и ФИО5, имеющая в собственности так же 1/6 долю. Квартира по вышеуказанному адресу, является однокомнатной, общей площадью 40,6 кв.м и 17,5 кв.м жилой площади. В спорной квартире отсутствуют помещения соразмерные доли ответчика, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности равна 6,7 кв.м. На протяжении длительного времени, с сентября месяца 2017 года, истец ФИО4, пыталась договориться в досудебном порядке с ответчиком ФИО3, о разумном разрешении сложившейся ситуации со спорной квартирой. А именно: истцом неоднократно отправлялись в письменном виде предложения ответчику, о выкупе доли, ФИО5 у ФИО4 и уведомление о намерении выкупа доли ФИО4 у ФИО5 Ответчик ФИО5 систематически уклонятся от ответов на различные предложения истца в письменной форме. В устной же форме, отказывается предпринимать какие либо действия по разрешению сложившейся ситуации. Так же, ФИО5. отказывается оплачивать коммунальные услуги, и вообще каким либо образом содержать спорную квартиру, так как у нее в собственности имеется другая квартира. С сособственником ФИО2 у истца ФИО4, достигнута договоренность о выкупе его доли в праве на спорную квартиру, так как ему данная доля в квартире без надобности и он, ФИО2, так же, как и ответчик ФИО5, не несет бремя содержания данного жилого помещения. В настоящее время, совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно в силу личных неприязненных отношений, по отношению ответчика к истцу, соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не предоставляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры, изолированной части жилого помещения. Доля ФИО5 в квартире настолько мала, что осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением всем сособственникам не предоставляется возможным. Реальный выдел в спорной квартире не возможен. На принадлежащие ФИО5 1/6 доли спорной квартиры, приходится 6,7 кв.м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Реальная возможность проживания ФИО5, на принадлежащей ей доле, отсутствует. Таким образом, 1/6 доля в спорной квартире является незначительной и с учетом всех изложенных обстоятельств, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО5, подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, доли одной шестой в праве собственности на однокомнатную квартиру № от 26.04 2019г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 820 000 рублей, а стоимость доли 1/6 (одной шестой) в праве собственности на квартиру, подлежащая. Поскольку на основании п.5 ст.252 ГК с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то подлежат удовлетворению требования ФИО4 о признании ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Истец, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 15.09.2017г. составленного на бланке № и свидетельства о праве на наследство от 15.09.2017г. составленного на бланке №, является собственником 2/3 долей, в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48, 49). 

Сособственниками данной квартиры также являются: ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий в собственности 1/6 долю и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 19.01.2017г, имеющая в собственности так же 1/6 долю (л.д. 50,51).

Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи 1/6 доли спорной квартиры (л.д. 111). 

Из кадастрового паспорта (л.д. 47), а также оригинала инвентарного дела №, представленного БТИ гор. Гатчина (л.д. 106) следует, что спорное жилое помещение является однокомнатной, общей площадью 40,6 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 17,5 кв.м. 

Истец в обоснование заявленных требований о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику, незначительной, ссылалась на то, что указанная доля соответствует 6,7 кв. м общей площади квартиры, жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, в квартире отсутствует. При этом истец ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании спорной долей, поскольку никогда ответчик в спорной квартире не проживал, имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которой ФИО5 зарегистрирована и фактически проживает. Спорная квартира является местом регистрации и фактического проживания истца, иное жилое помещение у нее отсутствует.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 постоянно зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.126), являющейся ее собственностью (л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, 1/6 доля в праве общей долевой собственности получена ею в порядке наследования после смерти матери ФИО8 (л.д. 51).

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 6,7 кв. м общей площади квартиры, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, пользование долей будет нарушать права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленного истцом отчета № по оценке рыночной стоимости квартиры, доли 1/6 в праве собственности на однокомнатную квартиру (л.д. 57-91) следует, что итоговая рыночная стоимость (округленно) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 2820000 рублей, итоговая рыночная стоимость (округленно) 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 235000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал представленную истцом оценку стоимости принадлежащей ему доли. 

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли составляет 235000 рублей, которая подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом копии чека следует, что 12 августа 2019 г. ФИО4 внесла на депозит Гатчинского городского суда Ленинградской области денежную сумму в размере 235 000 рублей (л.д.132).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, со взысканием с истицы в пользу ответчика суммы в размере 235000 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли, признании за ФИО4 право собственности на 1/6 долю к спорной квартире. 

Также истцом заявлены требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание прекращение права собственности ответчика на 1/6 долю в квартире, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о признании доли квартиры незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить частично. 

Признать принадлежащую ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство: ФИО1, пол: женский, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданство: ФИО1, пол: женский, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>. 

право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 235 000 рублей.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2019 г.