Дело № 2-937/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аникиной О.В., с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 226 325 руб., неустойку за период с 07.11.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 375699,50 руб., финансовую санкцию за период с 07.11.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере 33200 руб., штраф в сумме 113162,50 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а кроме того, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2018 г. в 16 часов 26 минут в Томске на ул. Пролетарской, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под её управлением и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего, автомобилю BMW 523 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ». С целью получения страхового возмещения истец 18.10.2018 обратилась в указанную страховую компанию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что механизм образований повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события. Получив отказ, она, истец, обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, ответ на которую с отказом в признании ДТП страховым случаем, она получила 04.02.2019. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить до 07.11.2018 г., с АО «СОГАЗ» помимо суммы страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за период с 07.11.2018 г. по 22.04.2019 г. (по дату подачи искового заявления). Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные в связи с подачей настоящего иска расходы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании ордера № 377 от 06.06.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, просил помимо прочего снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, применив к начисленной сумме положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными. Указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал своей вины в данном ДТП. 

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2018 г. в 16 час. 26 мин. в Томске на ул. Пролетарская, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2018 г., протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии обязательная гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису серии ХХХ 

<

номер обезличен> в АО «СОГАЗ», 18.10.2018 г. истец обратилась в указанную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сообщением АО «СОГАЗ» от 06.11.2018 г. № СГ-106127 ФИО1 было отказано со ссылкой на заключение проведенной транспортно-трассологической экспертизы, из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.10.2018 г. 

Не согласившись с указанным решением, истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которого № 11.120/2018 от 28.11.2018 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП и по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 338600 рублей, с учетом износа – 226300 рублей.

31 января 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 338000 руб., компенсировать юридические услуги, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля, но ответом АО «СОГАЗ» от 04.02.2019 г. № СГ-9753 истцу было сообщено, что позиция по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме от 06.11.2018 № СГ-106127 и оснований для пересмотра ранее изложенной позиции не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 представил заключение специалиста № 810160, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 30.10.2018 г., из выводов которого следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; повреждения передней левой боковой части автомобиля BMW 523 и повреждения правой угловой части автомобиля ВАЗ 21102, повреждения задней левой боковой части автомобиля BMW 523 и повреждения боковой правой части автомобиля ВАЗ 21102 не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных; механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве BMW 523 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2019 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. 

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 88/19, выполненного ООО «Томский экспертный центр», механизм произошедшего ДТП, зафиксированный со слов водителей - участников происшествия, соответствует объективным данным и состоятелен с технической точки зрения, повреждения автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2018 г. 

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Томский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 523, полученных в ДТП 13.10.2018 г., составляет без учета износа 428300 руб., а рыночная стоимость транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП – 13.10.2018 г. составляет 264900 руб. и эта же сумма указана экспертами, как рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля. Кроме того, ООО «Томский экспертный центр» определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 66300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку как доказательству заключению экспертов, выполненному ООО «Томский экспертный центр», суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное заключение экспертов составлено на основании непосредственного, тщательного исследования фотографий поврежденных узлов и деталей автомобиля и материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчика, суду представлено не было, исследования, выполненные ООО «Томский экспертный центр», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, информации о стоимости автомобилей аналогичных автомобилю истца на момент ДТП.

В соответствии с п.п. «а», п. 18 и п.19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а именно 198600 руб., исходя из расчета 264900 – 66300.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99300 руб., из расчета 198600 / 2. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было, в данной связи.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было передано ФИО1 в АО «СОГАЗ» 18.10.2018 г., окончание двадцатидневного срока приходилось на 07.11.2018 следовательно начало периода за который должна быть исчислена неустойка, приходилось на 08.11.2018 г. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 327 690 руб., из расчета (198 600 *1%) * 165 (08.11.2018 – 22.04.2018). 

Довод представителя ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности последствий нарушения обязательств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

18 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 04 ноября 2018 года ответчиком был направлен ответ истцу об отказе в выплате.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции у суда отсутствуют.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.02.2019, ФИО1 уплатила в общей сложности 30000 руб. в Коллегию адвокатов «Томский правовой центр» по договору об оказании юридической помощи от 29.01.2019. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения законодательства, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме15000 руб.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 347 от 26.11.2018 г., из которой следует, что ФИО1 была произведена оплата ООО «Томская независимая оценочная компания» за услуги по экспертизе транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в размере 5000 рублей. 

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая полученные автомобилем истца повреждения, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие сумму расходов на эвакуацию автомобиля, не опровергнутые в установленном ФИО1 названных расходов по оплате услуг по вызову эвакуатора в размере 2 500 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая названные нормы права, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8462,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2019 г. по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр». При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертное учреждение представило в суд заключение № 88/19 от 18.11.2019 г. без оплаты ее стороной, на которую возложена данная обязанность. 

Поступившее от ООО «Томский экспертный центр» заявление о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд, при этом размер расходов на производство экспертизы составил 27000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные расходы по производству судебной экспертизы должны быть взысканы в ползу ООО «Томский экспертный центр» с ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198600 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 08.11.2019 г. по 22.04.2019 г. в размере 327690 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей, штраф в сумме 99300 (Девяносто девять тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8462 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Томский экспертный центр» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Взысканные в пользу ООО «Томский экспертный центр» суммы перечислить по следующим реквизитам:

БИК 046902606

Счет № 30101810800000000606

Наименование получателя ООО «Томский экспертный центр»

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

Расчетный счет 

<

***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2019 г.

УИД 70RS0002-01-2019-001377-77