Судья Гавриш В.А. Дело № 22-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В., 

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бычкова А.А. и апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Яшкина Б.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 10.02.2025, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., мнение защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей в полном объеме апелляционное представление, возражавшей против апелляционной жалобы суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 10.02.2025 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности в отношении которого прекращено уголовное производство с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее по тексту - лицо) ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда изменить, и назначить наказание в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обосновании жалобы указывает, что судом был нарушены положения ст. 294 УПК РФ, т.к. не было оснований для возобновления судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату. 

Полагает, что назначенный размер штрафа чрезмерно суровый и несправедливый с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, загладил перед ним вред, положительно характеризуется, является инвалидом, ежемесячный доход составляет 50 000 рублей и проживает на съёмной квартире. 

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Яшкин Б.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 10.02.2025, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление мотивировано тем, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд не мотивировал на основании чего пришел к решению о прекращении уголовного дела и назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что назначение судебного штрафа не отвечает требованиям и задачам уголовного закона. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бычков А.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на него, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены постановления. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права лица на защиту не нарушены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволившие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 выразил свое согласие с назначением ему судебного штрафа, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, согласно квитанции от 21.12.2024 возместил ущерб потерпевшему в полном объёме, т.е. загладил перед ним вред, имеет положительные характеристики, а также учитывая состояние его здоровья, наличие инвалидности с детства, его молодой возраст, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере с учетом семейного и имущественного положения ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере с учетом семейного и имущественного положения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона Российской Федерации. 

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер штрафа, который соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. 

Решение судьи о возобновлении судебного следствия не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возобновил судебное следствие для выяснения имущественного положения лица, что является обязательным при назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба адвоката Бычкова А.А. и апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Яшкина Б.В. удовлетворению не подлежат, так как их доводы являются несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 10.02.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. и апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Яшкина Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин