Дело № 12- 210/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 12 ноября 2019 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно- контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 № 9783/462-19 от 08.08.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 года постановлением постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно- контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 № 9783/462-19 должностное лицо – капитан судна « Кунгас рабака-1», принадлежащего ОООРК «Чкалова» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, из постановления об административном правонарушении следует, что основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что Административным органом в ходе проверки маломерного судна « Кунгас рыбака-6»» бортовой номер №, осуществляющего рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 27201901011 202720 у капитана маломерного судна ФИО1 при себе и на борту судна отсутствовали оригиналы или заверенные копии: документа о соответствии (ДСК)10, подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ)11. 

С выводами административного органа, изложенными в постановлении не согласен по следующим основаниям. Согласно п.п.»в» п. 15 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019г. № 267 капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна оригинал или заверенную копию документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения «МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью «СвУБ). ПП1.3 пункта 1 части А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам. При этом, Ассамблея. Принимая МКУБ в п. 2 Резолюции № А. 741(18) Международной морской организации закрепила следующее правило: Ассамблея… настоятельно призывает правительства применять МКУБ на национальной основе, обращая первоочередное внимание на пассажирские суда, танкеры, газовозы, навалочные суда и морские подвижные установки, которые плавают под их флагами..» ФИО1 осуществлял рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием деревянного беспалубного судна кунгас примитивной постройки « Кунгас рыбака-6» бортовой номер НА- 0198 длина судна 7,5 м. Водоизмещение маломерного судна « Кунгас рыбака-1»» не более трех тонн, значит, положения главы IX Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года не могут быть применены к кунгасу. 

В виду отсутствия формы промыслового журнала для активных орудий лова водных биоресурсов с использованием маломерных судов и установленной обязанностью по ведению промыслового журнала при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства ФИО1 вел промысловый журнал по форме, предусмотренной Разделом V, как наиболее подходящей для маломерного судна. Отсутствие формы промыслового журнала для активных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов и невозможность применения к маломерному судну Раздела I указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ведение промыслового журнала не в точном соответствии с «Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем не является административным правонарушением, т.к. согласно письму Росрыболовства от 19.10.2016г. № 6264-ПС/У02 «О применении приказана Минсельхоза России от 24.08.2016г. № 375» не являются в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1009, нормативным актом. Рекомендации имели своей целью обобщение, систематизацию и доведение до пользователей водными биоресурсами информации о применяемом порядке изготовления промыслового журнала, а также практике производства записей в нем. Просит отменить полностью постановление от 09.08.2019г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не прибыло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно частей 1, 2 ст. 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05. 2019 года № 267.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4, ст. 43.1 Федерального закона).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 Закона «О рыболовстве» установлен Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн.

Приказом Минсельхоза России от 23.05.20119 года № 267 утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п.п. «в» п. 15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 года № 267 - Капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна оригинал или заверенную копию документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Приказом Минсельхоза от 24.08.2016г. № 375 утверждена форма промыслового журнала.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела усматривается, что в период с 12 часов 40 мин. 12. 07.2019г. до 12 часов 10 мин. 24.07.2019г. ФИО1 исполняя обязанности капитана маломерного рыбопромыслового судна « Кунгас рыбака-1» (бортовой номер №, порт приписки Николаевск-на-Амуре»)осуществлял промышленное рыболовство горбуши и кеты по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 27201901011202720 во внутренних морских водах Российской Федерации прилегающих к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края-Сахалинском заливе, в границах рыбопромыслового участка № 35, не имел при себе, а также на борту судна « Кунгас рыбака-1» оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца –ООО РК «Чкалова» требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращением загрязнения, а так же свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна « Кунгас рыбака-1». В период с 00 часов 00 минут 09.07.2019г. по 12 час. 10 мин. 24.07.2019г.осуществляя добычу ( вылов)тихоокеанских лососей активным орудием добычи (вылова) с применением судна, вел промысловый журнал № 27-02- 626/2019, по форме установленной разделом 5 приказа Минсельхоза РФ от 24.08.2016г. № 375 « Об утверждении формы промыслового журнала» (При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов), при этом операции, связанные в добычей (выловом) водных биологических ресурсов- выборка, замет указывал под одними порядковыми номерами, не разделяя их по времени осуществления.

Согласно поправкам, одобренным резолюцией № 1 от 24.05.1994 года Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, приложение к конвенции было дополнено главой IX, на основании которой нормы МКУБ получили обязательный характер и применяются к судам, указанным в п. 2 правила 1 указанной главы.

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 06.03.1948 года) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - СОЛАС-74).

Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям кодекса, следует из положений пункта 13.7 части «В» МКУБ.

Компания в силу подпункта 11.1 части «А» МКУБ должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью.

Подпунктом 1.3 пункта 1 части «А» МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

В соответствии с пунктом 2.5 Резолюции № MSC.267(85) Международной морской организации «Одобрение Международного кодекса остойчивости судов в неповрежденном состоянии 2008 года (Кодекс ОНС 2008 года)» рыболовным признается судно, используемое для лова рыбы, китов, тюленей, моржей или других живых ресурсов моря.

Деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства, относится к торговому мореплаванию (ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

По смыслу положений п. 1, ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в п. 1, ст. 27 названного кодекса, должны иметь, кроме прочего, судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, к которым в данном случае относятся и перечисленные выше документы.

Пунктом 3 ст. 5 Кодекса торгового мореплавания РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 года № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота» МКУБ предписано применять в качестве международного стандарта при разработке нормативнораспорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов. Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены приказом Минсельхоза России от 28.04.2015 года № 166 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 года № 1023 «О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения». 

Факт добычи водных биологических ресурсов, в отсутствие документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, подтверждается: актом № 66/51/с от 24.07.2019 года, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 27201901011202720, листами промыслового журнала, судовым билетом № 007820, актом классификации и освидетельствования маломерного судна, протоколом по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 13.1 части В МКУБ предусмотрено, что судно должно эксплуатироваться компанией, получившей относящийся к этому судну документ о соответствии. Документ о соответствии выдается Администрацией, признанной ею организацией любой компании, если таковая отвечает требованиям данного Кодекса. Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям Кодекса, следует из положений п. 13.7 ч. В МКУБ. Компания в силу п. 31.1 части А МКУБ должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью. Подпунктом 1.3 п. 1 ч. А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам. 

Довод жалобы о том, что судно « Кунгас рыбака-1» является маломерным, значит положения главы IX Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года не могут быть применены к кунгасу, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.5 Резолюции N MSC.267 (85) Международной морской организации "Одобрение Международного кодекса остойчивости судов в неповрежденном состоянии 2008 года (Кодекс ОНС 2008 года)" рыболовным признается судно, используемое для лова рыбы, китов, тюленей, моржей или других живых ресурсов моря.

Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 года N 166 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения". 

Обязательное для исполнения требование при осуществлении рыболовства капитаном МС " Кунгас рыбака-1» ФИО1 не было соблюдено, поскольку судно под его руководством осуществляло добычу водных биологических ресурсов, не имея документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, поэтому в его действиях усматривается нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства. 

Кроме того, согласно материалам дела рыболовное судно « Кунгас рыбака-1», которым в процессе промышленного рыболовства управлял капитан – ФИО1 зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Николаевск-на-Амуре. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720190101202720, выданными 08.07.2019 года, судно « Кунгас рыбака-1» под управлением капитана ФИО1. осуществляло коммерческую деятельность - промышленное рыболовство горбуши и кеты. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении данной деятельности на заявителя распространяется действие Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.052019 года № 267 предписывающих обязательное наличие на борту судна оригинала или заверенной копии документа о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданных в установленном порядке. 

Каких-либо исключений для маломерных судов в обязательной судовой документации Федеральный закон от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, а также Правила рыболовства, не содержат. 

Определяющим в данном случае является целевое использование маломерного судна - для рыболовства.

Доводы ФИО1 о том, что ведение промыслового журнала не в точном соответствии с «Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем» не является административным правонарушением, являются необоснованными.

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Аналогичные выводы содержатся и в положении Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018г. № 60-АД18-2. 

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, надлежит учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Допущенное должностным лицом ООО РК «Чкалова» ФИО1 нарушение требований Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Отсутствие последствий совершенного должностным лицом административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в неисполнении обязательных требований Правил рыболовства, являющихся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 при малозначительности административного правонарушения не имелось и не имеется. 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно- контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 № 9783/462-19 от 08.08.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лицо ООО РК «Чкалова» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам в течение трех дней. 

Решение может быть обжаловано через данный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ковадло О.Д.