Дело № 2-2492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Уют-2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Уют-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Уют-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником адрес расположенной по адресу адрес.

ТСЖ «Уют-2» является управляющей компанией, вышеуказанного дома.

02 и 03 мая 2018 года через сливное отверстие кухонной мойки в принадлежащей ей квартире выливались сточные воды с канализационными отходами.

Согласно акту о затоплении квартиры, составленному 02 мая 2018 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Уют-2», слесаря-сантехника ТСЖ «Уют-2», собственников соседних квартир и супругом истца, залитие кухни адрес произошло путем выброса канализационных отходов из канализационных труб через кухонную мойку в результате засорения канализационного общедомового стояка. 

Согласно заказ-наряду номер от дата заключенного с ООО «Мебель Маркет» стоимость подлежащих замене частей составляет 41 750 руб., стоимость услуг салона «Едим Дома» по демонтажу и монтажу замены части кухонного гарнитура составляет 17 700 руб. Также ей были понесены расходы по вызову специалиста в целях оценки повреждений кухонного гарнитура в размере 1 400 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ТСЖ «Уют-2» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 60 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Уют-2» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ответчик в качестве управляющей организации, несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее безопасные условия проживания граждан и содержание общего имущества в доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником адрес расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. 

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ТСЖ «Уют-2».

02 и дата через сливное отверстие кухонной мойки в принадлежащей ей квартире выливались сточные воды с канализационными отходами.

дата комиссия в составе: председателя ТСЖ «Уют-2» ФИО3, слесаря-сантехника ТСЖ «Уют-2» ФИО4, собственника адрес ФИО5, собственника (нанимателя) адрес ФИО6, супруга истца ФИО7 составили акт о том, что залитие кухни адрес произошло путем выброса канализационных отходов из канализационных труб через кухонную мойку в результате засорения канализационного общедомового стояка. Последствиями данного залива является: залитие ковра, лежащего на полу в кухне канализационными отходами, попадание канализационных отходов в посудомоечную машину через подсоединенный сливной шланг посудомоечной машины к кухонной канализационной трубе, залитие нижней части кухонного гарнитура (со всеми выдвижными ящиками, продуктами питания и кухонной посудой), в результате чего произошло расслоение (расщепление) ЛДСП, фасадов, стыка соединения столешницы, начальные следы ржавления металлической фурнитуры, креплений.

Из акта обследования от дата в составе комиссии слесаря-сантехника ТСЖ «Уют-2» Ф.И.О.8, собственника адрес Ф.И.О.9, следует, что в связи с повторным поступлением канализационных отходов через кухонную мойку было произведено отключение подачи горячей и холодной воды до полного устранения данной ситуации. 

Согласно отчету ООО «Мебель Маркет» от 08 июня 208 года стоимость подлежащих замене частей составляет 41 750 руб., стоимость услуг салона «Едим Дома» по демонтажу и монтажу замены части кухонного гарнитура составляет 17 700 руб. 

Также ФИО1 были понесены расходы по вызову специалиста в целях оценки повреждений кухонного гарнитура в размере 1 400 руб., что подтверждается квитанцией номер от дата.

Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей ФИО1 является выброс канализационных отходов из канализационных труб через кухонную мойку в результате засорения канализационного общедомового стояка, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ТСЖ «Уют-2», так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Уют-2» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей водоотведения.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ «Уют-2» не представлено доказательств надлежащего состояния канализационного общедомового стояка, суд приходит к выводу о том, что канализационный общедомовой стояк находился в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной затопления.

Обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике ТСЖ «Уют-2», который обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца была затоплена, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Уют-2».

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Уют-2» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 60 850 руб. (41750 руб. + 17700 руб. + 1 400 руб.) законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ТСЖ «Уют-2» в возражениях о том, что управляющая организация предприняла все меры для содержания имущества, как до образования засора (акт осмотра от дата), так и после несостоятельны, поскольку факт залива квартиры произошел, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании ТСЖ «Уют-2» многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 31 925 руб. (60850 руб. + 3000 руб./2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 026 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Уют-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Уют-2» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Уют-2» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая