Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2019 года г. Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 9 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 9 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бедрицкого ФИО12 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 августа 2018 года исправлена допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Бедрицкого ФИО13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ описка, считая верным в вводной части постановления мирового судьи «судебного участка № 84 Волгоградской области».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Бедрицкого ФИО15 присутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что 7 июня 2018 года, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 ФИО16 они получили от дежурного указание прибыть на ул. Жирновскую, так как по телефону «02» поступило информация о конфликте между пешеходом и водителем, находившемся в состоянии опьянения. Прибыв на место, ими была установлена гражданка ФИО4 ФИО17 которая пояснила, что Бедрицкий ФИО19 управлял автомобилем и находился при этом с явными признаками опьянения. ФИО4 ФИО18 была опрошена с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ, а также ответственности за заведомо ложные показания. Таким образом, показания ФИО4 ФИО20 являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не доверять которым не было оснований. На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, им было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Бедрицкий ФИО22. и его защитник – Токарев ФИО21 возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

В судебном заседании Бедрицкий ФИО23 пояснил, что 7 июня 2018 года в первой половине дня он приехал на автомобиле, припарковал его возле кафе-магазина. Впоследствии он употреблял алкоголь в данном заведении, и автомобилем в тот день более не управлял. При выходе из заведения, на улице он увидел женщину – ФИО4 ФИО24 которая, как ему показалось, производила видеосъемку на мобильный телефон. Он попытался рукой выбить из ее рук телефон, ударив ее. За женщину вступился ее муж, и между ними произошла драка. После этого он ушел домой. Поскольку забыл, где припарковал свой автомобиль, заявил о его пропаже. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку автомобилем не управлял. При составлении протоколов понятые не присутствовали.

В судебном заседании защитник Бедрицкого ФИО25 – Токарев ФИО26 пояснил, что при составлении протоколов был нарушен порядок привлечения Бедрицкого ФИО28., он не был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, Бедрицкий ФИО27. был задержан сотрудниками полиции спустя некоторое время у себя дома. Доказательств управления Бедрицким ФИО30 транспортным средством, кроме ложных показаний свидетеля ФИО4 ФИО29., в материалах дела не имеется.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО31 свидетели ФИО3 ФИО32 ФИО5 ФИО33 ФИО6 ФИО34 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Бедрицкого ФИО35., его защитника Токарева ФИО36, допросив в качестве свидетеля ФИО4 ФИО37 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 июня 2018 года № 

<

адрес>, Бедрицкий ФИО38., 7 июня 2018 года, в 18 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Жирновская, д. 7, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, представило следующие доказательства его вины: протокол об административном правонарушении от 7 июня 2018 года № №; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 308897 от 7 июня 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 7 июня 2018 года; протокол о задержании транспортного средства 34 ТС № 086848 от 7 июня 2018 года; письменные объяснения ФИО5 ФИО39., ФИО6 ФИО40.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанным доказательствам, представленным должностным лицом, мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о недопустимости указанных доказательств, поскольку изложенные в протоколах обстоятельства, в частности о том, что Бедрицкий ФИО41. 7 июня 2018 года являлся лицом, управляющим транспортным средством (водителем), а, соответственно, субъектом вменяемого ему правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 ФИО42. пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, Бедрицкий ФИО44 находился в автомобиле сотрудников, о чем-то спорил с сотрудником, говорил, что не управлял автомобилем. В его присутствии Бедрицкому ФИО43 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, который отказался.

Свидетель Бедрицкая ФИО45 пояснила, что ее супруг работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он утром припарковал автомобиль возле магазина и более автомобилем не управлял. Не отрицала, что ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Бедрицким ФИО48 и ФИО4 ФИО49. произошел конфликт, после которого ФИО4 ФИО50. вызвала полицию. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили в отношении ее супруга протокол об административном правонарушении, в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Однако Бедрицкий ФИО46. автомобилем не управлял. ФИО4 ФИО47. оговорила его.

Свидетель ФИО4 ФИО51. мировому судье показала, что с Бедрицким ФИО54 лично не знакома. 7 июня 2018 года она, находясь по 

<

адрес> г. Волгограда, увидела Бедрицкого ФИО52. в состоянии опьянения возле кафе-магазина. Она производила видеосъемку на телефон, в связи с чем, он нанес ей удар, разбив телефон. Между ними произошел словесный конфликт. Из-за того, что Бедрицкий ФИО53. нанес ей удар, а также по причине возникшего конфликта, она решила оговорить Бедрицкого ФИО56 обвинив его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и позвонила в полицию, сообщила о совершении Бедрицким ФИО57 административного правонарушения. В судебном заседании опровергла ранее данные ею письменные объяснения об управлении Бедрицким ФИО58 транспортным средством. Указала, что сообщение в полицию ею было сделано в эмоциональном состоянии. Настаивала на том, что в судебном заседании ею даны правдивые показания, что Бедрицкий ФИО59 автомобилем не управлял.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО2 ФИО60 а также инспектор ФИО3 ФИО61 который 7 июня 2018 года вместе с ФИО2 ФИО62 находился при исполнении служебных обязанностей, пояснили, что в связи с поступившим сообщением по телефону «02» о том, что на 

<

адрес> произошел конфликт между пешеходом и пьяным водителем. Они прибыли на место, ФИО4 ФИО63 им пояснила, что Бедрицкий ФИО64 приехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В тот же вечер поступило сообщение от Бедрицкого ФИО65 об угоне автомобиля. Бедрицкого ФИО66. нашли по месту его жительства, после чего прибыли на 

<

адрес>, где ФИО4 ФИО67 подтвердила обстоятельства произошедшего между ними конфликта. На предложение пройти освидетельствование, Бедрицкий ФИО68 отказался. Бедрицкого ФИО69 находящегося за управлением транспортным средством, они не видели.

Оценив приведенные показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бедрицкого ФИО70. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку никто из допрошенных мировым судьей свидетелей не являлся очевидцем того, чтобы Бедрицкий ФИО71 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО4 ФИО72. опровергла данные ею ранее письменные объяснения об управлении Бедрицким ФИО73 транспортным средством, поскольку из-за произошедшего конфликта с ним находилась в эмоциональном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 ФИО74 данным ею в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, показала, что, действительно, оговорила Бедрицкого ФИО75 в том, что он управлял 7 июня 2018 года транспортным средством. Пояснила, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт из-за того, что она производила на телефон видеосъемку. В ходе конфликта Бедрицкий ФИО76. ее ударил, и она, находясь в эмоциональном состоянии, решила вызвать сотрудников полиции и сказать, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бедрицкого ФИО77 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 9 августа 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Бедрицкого ФИО78, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО79 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина