Судья 1-й инстанции Саая М.С. № 22-2736/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года, которым 

Н., родившийся (данные изъяты) не судимый,

освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок для уплаты назначенного ему судебного штрафа в размере 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращены на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснено Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении постановления в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав: прокурора Гайченко А.А., поддержавшую апелляционное представление; защитника – адвоката Черепову С.М. просившую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило 30 июня 2021 года в Киренский районный суд Иркутской области.

Н. органами следствия обвинялся в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

12 июля 2021 года в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела по инициативе суда, поддержанной подсудимым и его защитником, уголовное дело в отношении Н. было прекращено с назначением ему на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С данным постановлением не согласился заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д., указав в апелляционном представлении о существенном нарушении судом норм уголовного закона, повлиявшем на исход дела, обжалуемое постановление считает незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления, ссылаясь на требования ст. 76.3 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда о том, что Н. загладил причинённый вред путём выражения своего негативного отношения к совершённому преступлению, вину признал. Считает, что суд не проверил с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе дознания и в судебном заседании Н. формально признал вину, что наряду со сведениями о сделанных им в выводах о совершённом преступлении было направлено исключительно на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, то есть на избежание уголовной ответственности и соразмерного наказания за содеянное. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии критической оценки содеянного и его формальном подходе к предъявленному обвинению. Полагает, что суд формально подошёл к оценке общественной опасности деяния, совершённого Н., не оценив последствия, которые могли наступить, не дал оценки фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также личности виновного. Обращает внимание, что своими действиями Н. не просто совершил преступление против существующего порядка управления, а проигнорировал установленный государством порядок получения водительского удостоверения, и фактически подверг опасности неопределённый круг лиц, так как на момент совершения преступления на протяжении более двух лет управлял транспортным средством – источником повышенной опасности. Судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Н. направлено против интересов государства. С учетом особенностей объекта преступных посягательств, судом не мотивировано, каким образом приведённые им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Принятые Н. меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в виде дачи им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого в рамках предварительного расследования, являются недостаточными, свидетельствуют об отсутствии раскаяния, о формальном подходе к уголовному преследованию и как следствие к совершенному преступлению в целом. Высказанное им негативное отношение к содеянному не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей инкриминируемого Н. деяния выводы о соизмеримости его действий, направленных на заглаживание вреда с тем вредом, который был причинен, не соответствуют положениям ст. 76.2 УК РФ.

Удовлетворению апелляционного представления возражает в письменном виде адвокат Шипицына Н.М. в интересах Н., которая просит оставить судебное решение без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии по уголовному делу потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам автора апелляционного представления судом достаточно подробно приведены в постановлении основания, каким образом Н. загладил вред, причинённый его действиями.

Как установлено судом по материалам дела, Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Совершённым Н. преступлением материальный вред или моральный ущерб никому не причинён, он свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о времени и месте приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения и в добровольной даче подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, тем самым, выразил своё негативное отношение к совершённому им преступлению и подтвердил, что сделал для себя надлежащие выводы. 

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как заглаживание Н. перед обществом и государством причинённого преступлением вреда. 

Оснований согласиться с тем, что Н. признал вину формально, как полагает автор представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционном представлении не приведены действия, которые ещё необходимо было выполнить Н. для заглаживания вреда, причинённого преступлением исходя из состава преступления, в совершении которого он обвинялся. 

Судом также учтено, что Н. работает, имеет постоянный источник дохода, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями и супругой характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, каких-либо тяжёлых заболеваний не имеет. 

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Н. разъяснены, вопрос о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании был поставлен по инициативе суда, обвиняемый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела, государственный обвинитель возражал.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Н. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвинялся Н., совершено против порядка управления, не препятствует применению в отношении него положений ст.76.2 УК РФ и доводы апелляционного представления на этот счёт несостоятельны.

Не может являться основанием для отмены проверяемого судебного решения и изложенный в апелляционном представлении довод о том, что суд не оценил последствия, которые могли наступить от действий Н., поскольку суждения суда о предполагаемой возможности наступлении каких-либо негативных последствий в результате использования поддельного водительского удостоверения явно противоречит положениям уголовного закона определяющим, что является уголовно-наказуемым деянием.

Как видно из содержания апелляционного представления, его автором не приведены основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, которые бы препятствовали применению в отношении Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и которые суд не учёл.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Н. является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих его отмену или изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года об освобождении Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращении уголовного дела и уголовного преследования, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово, через Киренский районный суд Иркутской области.

В случае обжалования Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд