№12-160/2024

УИД 91RS0006-01-2024-003792-32

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Бахчисарай 

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Налапко К.П. на постановление инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 №18810082240001113525, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 №18810082240001113525 (далее – постановление 1), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Также, в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия об административном правонарушении постановлением инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 от 26.10.2024 №18810082240001118055 (далее – постановление 2) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое 22.11.2024 было отменено решением начальника отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы по факту ДТП направлены на новое рассмотрение. 

ФИО1 не согласившись с постановлением 1 и постановлением 2, обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление 1 отменить с прекращением производства в отношении ФИО1, решение начальника ГАИ отменить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что 26.10.2024 примерно в 11 часов 15 минут на автодороге «Подъезд от а/д Таврида к г. Бахчисарай 0км+50м» водитель ФИО4 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. а555рт43 при развороте налево с крайней правой полосы не уступила дорогу автомобилю Мерседес Вито г.р.з. к034нн82 под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении прямо, а также с БМВ Х5 г.р.з. е434хр82 под управлением ФИО1, который двигался попутно сзади автомобиля Мерседес Вито, в результате чего произошло ДТП.

На месте ДТП сотрудниками ГАИ в отношении ФИО4 было вынесено постановление 2, в котором была установлена вина последней, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что по мнению автора жалобы и послужило причиной ДТП. 

После этого, ФИО4 15.11.2024 подала начальнику ОГАИ жалобу на постановление 2, а также 18.11.2024 ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Решением начальника ОГАИ от 22.11.2024, которое по мнению заявителя была заранее подготовлена, постановление 2 было отменено и дела по факту ДПТ направлено на новое рассмотрение в отношении ФИО1 и ФИО6 

Далее, 22.11.2024 инспектором ГАИ ФИО2 вынесено постановление 1, которым ФИО1 по мнению заявителя был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, а вывод виновности сделан на основании той же видеозаписи и пояснений ФИО4 При этом не установлена причинно-следственная связь, не было учтено, что водитель ФИО1 выбрал безопасную дистанцию, двигался с разрешенной скоростью, а водитель ФИО4 не выполнила требования 8.1 ПДД РФ. По мнению заявителя, ФИО4 нарушила требования п.8.5 ПДД РФ. На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО4 не убедившись в безопасности своего маневра, создает опасность для участников дорожного движения и происходит столкновение. 

По мнению заявителя, решение начальника ГАИ и постановление инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности противоречат обстоятельствам дела, в действия ФИО1 не содержат признаков административного правонарушения, в связи с чем, дело в отношении последнего подлежит прекращению. 

Поданная жалоба подлежит рассмотрению только в рамках обжалования постановления в отношении ФИО1 от 22.11.2024, поскольку КоАП РФ не предусматривает одновременное рассмотрение нескольких процессуальных решений в отношении нескольких лиц. 

В судебном заседании защитник Марадосилов Э.Д. и сам ФИО1 просили жалобу удовлетворить, пояснив, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, соблюдал достаточную дистанцию за автомобилем Вито и иных доказательств тому не имеется.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просил жалобы отклонить, не отрицал виновность ФИО4 в ДТП.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании согласился с жалобой, пояснив, что он двигался с разрешенной скоростью и ему ничего не препятствовало двигаться в попутном направлении. 

Должностное лицо – инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Каких-либо ходатайств, отводов, самоотводов, не заявлено. В судебном заседании сторонам разъяснены права и обязанности. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалов дела, срок обжалования не пропущен.

26.10.2024 постановлением инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 от 26.10.2024 №18810082240001118055, ФИО4 признана виновной в том, что 26.10.2024 в 11 часов 15 минут на подъезде от а/д Таврида к г. Бахчисарай 0км+50м, ФИО8 управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. а555рт43 при развороте с крайней право полосы не уступила дорогу т/с Мерседес Вито г.р.з. к034нн82 под управлением ФИО6 который двигался в попутном направлении прямо, в результате произошло столкновение т/с Мерседес Вито с т/с БМВ Х5 г.р.з. е434хр82 под управлением ФИО1, который двигался попутно сзади автомобиля Мерседес Вито, а после чего произошло столкновение т/с Мерседес Бенц с т/с БМВ, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Признана виновной в совершении административного правонарушение предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вручено ФИО4 в день вынесения постановления. 

26.10.2024 составлена схема места ДТП с участием всех участников ДТП, составлены фотографии из которых видно, что впереди стоит автомобиль Вито, за ним автомобиль БМВ, справа от которого стоит автомобиль Бенц левой фарой соприкасается с левым задним крылом автомобиля БМВ. Замечаний и заявлений не поступило. 

Также, 26.10.2024 у водителя ФИО9 протоколом №82ИВ№005966 изъята видеозапись с видеорегистратора, которая приобщена к делу по факту ДТП.

Из изъятых видеозаписей с видеорегистратора (спереди и сзади) с автомобиля Мерседес Вито достаточно четко видно следующее: впереди двигается автомобиль Бенц, за которым двигается автомобиль Вито, а за ним автомобиль БМВ. При въезде в город одна полоса движения разделается на две, правую, из которой занимают все три автомобиля. Далее, автомобиль Бенц находясь на правой полосе притормаживает включив правые указатель поворота, после чего автомобиль Вито начинает съезжать на левую полосу, но автомобиль Бенц включив левый сигнал поворота начинает разворот с крайней правой полосы налево, планируя осуществить разворот в месте разрешенном для разворота. Автомобиль Вито находясь на левой полосу сталкивается с автомобилем Бенц передней частью своего автомобиля в левое заднее крыло автомобиля Бенц, находящийся уже на левой полосе движения. Далее, автомобиль БМВ осуществляя движение за автомобилем Вито по правой полосе сталкивается с автомобилем Вито в его заднюю часть. 

Исходя из фотографий, видно, что автомобиль Бенц, после столкновения левой фарой соприкасается с левым задним крылом автомобиля БМВ. 

15.11.2024 ФИО4 обратилась с жалобой к начальнику ОГАИ, в которой просила отменить постановление 2, поскольку в её действиях не усматривается состава административного правонарушения. 

22.11.2024 решением начальника ОГАИ жалоба была удовлетворена, постановление 2 отменено за отсутствием состава административного правонарушения (как в тексте решения). В отношении участников ДТП дело направлено на новое рассмотрение и в отношении ФИО1 инспектором ОГАИ вынесено обжалуемое постановление 1.

22.11.2024 инспектором ОГАИ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 82КР№020933 от 22.11.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановления 1, инспектор ОГАИ признал ФИО1 виновным в том, что он 26.10.2024 в 11 часов 15 минут на а/д «подъезд от а/д Таврида к г. Бахчисарай 0км+50м» управлял т/с БМВ Х5 г.р.з. е434хр82 двигаясь со стороны г. Симферополь в направлении г. Бахчисарая, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с в попутном направлении Мерседес Вито г.р.з. к034нн82 под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение в нарушение п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения должностное лицо в постановлении от 22.11.2024 сослался на видеозапись и материалы ДТП (как указано в протоколе).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия других участников дорожно-транспортного происшествия, а ФИО1 двигался прямолинейно без изменения траектории движения и вынужден был резко затормозить в результате резкого торможения автомобиля Мерседес Вито, который в свою очередь вынужден был осуществить резкое торможения из-за действия водителя автомобиля Мерседес Бенц. ФИО1 последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, двигался на достаточном расстоянии с разрешенной скоростью, с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в частности видеозаписи с заднего видеорегистратора автомобиля Вито, на которой видно, что автомобиль БМВ двигался на достаточном расстоянии и пояснения самого ФИО1 который пояснил, что двигался со скоростью 60км/ч и указанное обстоятельство не опровергнуто материалами дела, однако указанное, не нашло своего отражения в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе опровержения этому. 

Допустимых доказательств того, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося т/с Мерседес Вито, подтверждающие совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Инспектором ОГАИ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не дана оценка всем доказательствам по делу, не учтена причинно-следственная связь иных участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6

Видеозаписи не подтверждают изложенные в постановлении должностного лица выводы о не соблюдении дистанции ФИО1, следовательно его вина не доказана.

В связи с изложенным, вынесенное постановление инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 №18810082240001113525, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 №18810082240001113525 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 22.11.2024 №18810082240001113525, в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Дегтярев