Дело № 2-8175/2025

УИД 23RS0047-01-2025-006539-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак Х078TХ123, который принадлежит истцу на праве собственности. На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее ОСАГО) серии №, риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2, привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случае и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило последнего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 302 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС и неустойки. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В виду того, что САО «ВСК» не выплатило истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в установленном законом размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (Обращение № №). Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 184 454 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 184 454 рубля 00 копеек. Решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, САО «ВСК» исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойку, подлежащую взысканию с САО «ВСК» по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков в размере 184 454 рублей 00 копеек, взысканных с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного ФИО4, в размере 595 786 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки (Обращение № №). Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 184 454 рубля 00 копеек. Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по обращению № №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №-Ф3 вправе в срок с до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету спора. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 934,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считал их не подлежащими удовлетворению. 

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее ОСАГО) серии №, риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак Е697CB123, был застрахован в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить страховщику заявление о страховом возмещении, форма которого может выражаться либо в направлении на ремонт транспортного средства, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении такого соглашения свидетельствует сам выбор потерпевшего в заявлении о выплате возмещения в денежной форме и последующее перечисление страховщиком денежных средств указанным способом.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2, привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак X078TХ123, о чем составлен акт осмотра. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1, признало заявленное им событие страховым случае и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило последнего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 51 302 рубля 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на заменяемые запасные части ТС и неустойки. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично и с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 184 454 рубля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, исходя из суммы 184 454 руб. и периода просрочки, составил 595 786 руб. и проверкой суда признан арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд принимает во внимание, что ответчик признал событие страховым случаем, выплатил часть возмещения добровольно, исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме без обращения истца к принудительному взысканию, факт причинения истцу значительных неблагоприятных последствий не установлен.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав как потребителя подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера допущенного нарушения, длительности периода просрочки, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в размере 934,06 руб. подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 06 копеек, а всего 323 434 (триста двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков