РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 221195 руб., пени с 10.07.2017г. по день вынесения решения суда по 2211,95 руб. за один день просрочки, 5000 руб. услуги эксперта, 10000 руб. услуги представителя, 5412 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины.

В обоснование иска указано, что 14.06.2017г. около 23 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с а/м Ленд Ровер Дискавери № принадлежащий на праве собственности ФИО7, и а/м ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО4 В данном ДТП вина ФИО4, привлеченного к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована согласно страхового полиса № по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 15.06.2017г. между истцом и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования, в связи с чем, 19.06.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка для выплаты страхового возмещения, на что последовал отказ на основании транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют повреждениям на автомобиле истца. 16.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования выплаты страхового возмещения в размере 221195 руб., расходов на оплату эксперта 5000 руб., но оплата не была произведена. Согласно заключения эксперта рыночной стоимости услуг с учетом износа запасных частей и материалов от 15.08.2017г. стоимость составила 221195 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке с. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции в настоящем судебном заседании просила суд взыскать материальный ущерб в размере 127700 руб., неустойку с 10.07.2017г. по день вынесения решения суда по 1277 руб. за один день просрочки, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5000 руб., представителя 10000 руб., госпошлину 5412 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. В случае удовлетворения требований просила при взыскании неустойки им штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2017г. около 23 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м Лэнд Ровер Дискавери, г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7, и а/м ВАЗ 21124, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № об уступке права требования ФИО7 уступил ФИО1 права требования от ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа по полису ОСАГО. 

ФИО1 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП, автомобиль Лэнд Ровер Дискавери получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и истец обратилась 19.09.2017г. в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по полису серии ХХХ №, на что получила отказ от 18.08.2017 года, по результатам проведенной независимой технической экспертизы на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 16.06.2017г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 14.06.2017г. Согласно заключения эксперта от 14.08.2017г., характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.06.2017г., на основании чего, правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. 

Не согласившись с размером выплаты истица обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая согласно экспертного заключения № Т/405-2017 от 15.08.2017г. составила, с учетом износа запасных частей 221195 руб. 

По результатам экспертизы истец направила 13.04.2019 года ответчику досудебную претензию о выплате 211195 руб. страхового возмещения и услуги независимого эксперта 5000 руб., на что доплата не последовала, истицей был получен письменный отказ, в котором также указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений т/с Лэнд Ровер Дискавери г/н №, образовавшихся в результате ДТП от 14.06.2017г. с учетом и без учета износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП; действительной стоимости т/с на дату ДТП; стоимости годных остатков в случае тотальной гибели т/с на дату ДТП. Согласно заключения №-А/2019 от 16.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388248 руб., с учетом износа 224200 руб., среднерыночная стоимость на день ДТП составила 847115 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна среднерыночной стоимости ТС на день ДТП, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.

На основании определения суда от 10.01.2020г. была проведена судебная дополнительная экспертиза для определения соответствия механизма ДТП, полученным повреждениям автомобилей Лэнд Ровер г/н № и а/м ВАЗ 21114 г/н №. Согласно заключения эксперта ФИО9 № от 15.06.2020г. имеющиеся повреждения автомобиля Лэнд Ровер носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 18.06.2019г. 

Не согласившись с результатами судебных экспертиз по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза ИП ФИО10 Согласно заключения эксперта № от 14.10.2020г. повреждения автомобиля марки Лэнд Ровер, выраженные в виде продольных трасс и деформаций на левой передней двери, на задней части крыла переднего правого, дверях правых, крыле заднем правом, бампере заднем, фонаре правом, прогиба в передней части крыла переднего правого, скола на угловой нижней части фары правой соответствуют заявленному механизму ДТП, указанному в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 127700 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного реше ния, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен эксперт Суховей Р.А., проводивший дополнительную судебную экспертизу и подготовивший заключение № 46-А/2019 от 15.06.2020г. по трасологическому исследованию, пояснив суду, что столкновение между транспортным средством Лэнд Ровер и ВАЗ 2110 произошло следующими контактными элементами: передний бампер, переднее левое крыло в ВАЗ 2110, у Лэхнд Ровера повредилась дверь передняя левая, передний бампер. Первичный контакт был передней левой дверью Лэнд Ровера. Передняя девая дверь имеет механическую деформацию, в передней и нижней части данного элемента. Деформация образована в результате скользящего взаимодействия, чем в данных условиях выступает передний бампер. Каким образом были разнонаправленные повреждения, надо учитывать, что при данном механизме столкновения образуется момент качания, что приводит к волнообразным движениям. В материалах дела имеются фото с ДТП, то есть эксперту была предоставлена полная обстановка. Если бы стороннее ДТП, были бы заметны иные деформации. Высота отбойника от 50 до 75 мм, но отчетливо может сказать, что данная деформация и по высоте и по характеру образования от правой части автомобиля Лэнд Ровер. В результате взаимодействия с отбойником есть вероятность, что данный элемент, то есть край бампера взаимодействовал со швом этого отбойника. Также имеются выступающие части, то есть болты соединительные, отражатель, они тоже имеют металлический характер. В любом случае любой отбойник оснащается этими элементами (отражатель). 

Согласно п. 2.3 Единой методики для проведения взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. При этом эксперт не проводит графического и натурного сопоставления объектов исследования. Отсутствуют какие либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического. Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Так как повреждения правой части ТС находятся в причинно-следственной связи с повреждениями слева, представляется возможным заключить, что не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля Лэнд Ровер и нарушают п. 2.1 Единой методики. Таким образом, анализируя в совокупности доводы заключения эксперта ФИО9, с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям указанных пунктов Единой методики. 

При вынесении решения суд учитывает результаты проведенной повторной судебной экспертизы ИП ФИО10 № от 14.10.2020г., основывая на нее свое решение. 

Как указано в экспертном заключении, технические повреждения, указанные в административном материале, получены автомобилем Лэнд Ровер, как следует из материалов дела, в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля ВАЗ 21124, движущегося во встречном перекрестном направлении и последующим наездом на железное ограждение. На схеме ДТП указано направление движения ТС, место наезда ТС-1 на мет.ограждение и положение ТС на момент окончания механизма ДТП. Для визуального представления механизма ДТП экспертом рассмотрен предполагаемый механизм развития ДТП исходя из заявленной фабулы, для этого используя метод масштабной реконструкции. Если исходить из обстоятельств заявленного ДТП и повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах административного производства, то первоначальное контактирование должно было иметь место между левой угловой частью переднего бампера ТС-2 и левой передней дверью ТС-1. Учитывая кинематику движения обоих ТС (Оба транспортных средства двигались поступательно вперед в перекрестном встречном направлении) повреждения левой двери ТС-1 должны были быть в виде объемных продольных вмятин наружной панели, молдинга двери, а также плотных динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением и наслоением лакокрасочного покрытия. Направление образования повреждений левой боковой части ТС-1 должно было быть ориентировано слева-направо и спереди-назад относительно его продольной оси. По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактирующих участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по напарвлению движения – перекрестное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. В свою очередь, повреждения угловой части переднего бампера ТС-2, также должны были быть в виде плотной группы динамических трасс, царапин и потертостей с повреждением и наслоением ЛКП, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению соответствовать повреждениям в левой боковой части ТС-1. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, а также последующего наезда на мех. ограждение, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле ТС-1, по фотоизображениям указанного ТС. Исследованием фотоизображений ТС-1 установлено, данное транспортное средство имеет следующие видимые повреждения в зоне контактного взаимодействия с передним бампером ТС-2. Анализ повреждений двери передней левой ТС-1, выраженных в виде: продольно ориентированной трассы на наружной панели с нарушением ЛКП, отсутствия молдинга двери левой передней, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения ТС-1 могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, находящимся в статичном (неподвижном) положении, что не противоречит заявленной фабуле. Повреждения, имеющиеся на двери передней левой ТС-1 в целом совпадают по высоте расположения с заявленной зоной контакта на автомобиле ВАЗ-21124, а также отражают форму и конфигурацию его переднего бампера. Следовательно, на данных ТС могут иметься взаимные пары контактирования. В дальнейшем ТС-1 контактировал своей правой боковой частью с дорожным ограждением, расположенным справа, относительно первоначального направления движения. Исследованием фотоизображений с места ДТП установлено, что справа относительно напарвления движения ТС-1 установлены одноярусные односторонние ограждения со световозвращателями. В результате контактного взаимодействия с дорожным ограждением на следовоспринимающем объекте должны образоваться горизонтально-, косо-направленнные продольно-ориентированные трассы, расположенные на выступающих частях ТС, концентрических ТАСС на колесных дисках, а характер повреждений отождествлять следообразующий объект относительно неравномерной степени жесткости, имеющего выступающие горизонтально-ориентированные грани, расположенные на определенной высоте относительно опорной поверхности. Анализ локальных, сугубо индивидуальных повреждений ТС-2 локализованных в правой боковой части ТС-1, выраженных в виде: задир, деформаций, срезов на ободе дисков правых, позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием неоднократных контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами, при этом направление образования имеет направление как против так и по часовой стрелке, а отсутствие концентрических трасс о полном не соответствии заявленным обстоятельствам; наслоений и нарушения ЛКП на крышке зеркала заднего вида, позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение зеркала заднего вида, может являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, расположенным на соответствующей высоте, что противоречит обстоятельствам ДТП (верхняя часть ограждения расположена ниже зеркала заднего вида); срезов на шинах правых, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, обладающего режущими свойствами, что не содержит групповых признаков заявленного следообразующего объекта; отсутствия фрагмента в правой части переднего бампера, позволяет сделать вывод о том, что указанное повреждение может являться следствием локального, изламывающего воздействия, а локализация вне зоны контактного взаимодействия и направление образования повреждения категорически противоречит заявленным обстоятельствам. Позволяет сделать вывод, что указанные повреждения не связаны единым следообразованием, не содержат индивидуальных и групповых признаков заявленного следообразующего объекта, имеют различное направление образования повреждений, что свидетельствует о накопительном характере их образования в результате нескольких событий не связанных с рассматриваемым событием. Анализ повреждений локализованных в правой боковой части ТС-1 выраженных в виде: плотной группы горизонтально-ориентированных трасс, продольных деформаций на правых частях кузова ТС (задняя часть крыла переднего правого, дверях правых, крыле заднем правом), фонаря правого, отсутствия фрагмента на право боковой части заднего бампера позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом относительно неравномерной степени жесткости, ограниченной высоты, имеющего четкие горизонтальные размеры, образованных при поступательном движении ТС; в виде прогиба на передней части переднего правого крыла, повреждения фары в правой в виде откола фрагмента позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием динамического с скользящего воздействия со следообразующим объектом относительного неравномерной степени жесткости, образованных при поступательном движении ТС-1, направление образования повреждения справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси ТС-1, что соответствует заявленной фабуле, при этом отсутствие динамических трасс на крыле позволяет сделать вывод о том, что данная деформация локализованная в передней части крыла является вторичной, образованной в результате воздействия на молдинг крыла, повреждение которого определяется на фотоизображениях с места ДТП. В ходе дальнейшего исследования, для определения возможности образования повреждений при заявленном наезде на дорожное ограждение исследованы конструктивные особенности одноярусных односторонних ограждений со световозвращателями, для этого методом наложения и сопоставления определены контактирующие поверхности исходя из заявленных обстоятельств и контр.особенности ограждения в соответствии с ГОСТ 26804-2012. Повреждения, локализованные на правой боковой части ТС-1, выраженные в виде продольных трасс и продольных деформаций на задней части крыла переднего правого, дверей правых, крыле заднем правом, бампера заднего в боковой части, фонаря правого, прогиба в передней части крыла переднего правого, скола на угловой нижней части фары правой, в целом совпадают по высоте расположения с расположением выступающей части ограждения, а также отражают форму и его конфигурацию, и могут являться следствием динамического скользящего контактного взаимодействия с ограждением при поступательном движении ТС-1. Повреждения дверей правых в виде разрывов могут являться следствием контактного взаимодействия с угловой частью световозвращателя ограждения. На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, конструктивных особенностей ТС-2, повреждений ТС-2 зафиксированных в административном материале и фотоизображениях с места ДТП и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой и повреждения левой передней ТС-1 могут являться следствием контактного взаимодействия с передним бампером ТС-2 при заявленных обстоятельствах, а повреждения правой боковой части ТС-1, выраженные в виде продольных трасс на задней части крыла переднего правого, дверей правых, крыле заднем правом, бампера заднего в боковой части, фонаря правого, прогиба в передней части крыла переднего правого, скола на угловой нижней части фары право могут являться следствием наезда на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа на дату ДТП рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, на основании положенного в основу решения суда экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 127700 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1277 руб. за один день просрочки с 10.07.2017г. по день вынесения решения суда, которая составляет рублей 1569433 руб. (1277 руб.х1229 дней). 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, сопоставив размер неустойки и размер взысканного судом страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения после подачи претензии и взыскать ее с ответчика в пользу истицы в размере 50000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению как понесенные истцом убытки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Сумма в 10000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и будет составлять 5000 руб. 

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5412 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В материалах дела имеются заявления генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» ФИО11 о возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз на сумму 28000 руб. и 30000 руб., проведенных по ходатайству представителя ответчика и не оплаченных ответчиком. 

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов по проведенным судебным экспертизам в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 127700 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы по судебным экспертизам в размере 28000 рублей и 30000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 5412 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

1версия для печати