Судья Милаев И.М. Дело № 22-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 января 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Варгасова Д.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

(дата) в 00 часов 11 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

(дата) следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» Г.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, на основании которых суд пришел к заключению о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда носят предположительный характер.

Также, при вынесении постановления, по мнению защитника, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, работает, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении свих шестерых детей и ещё одного ребенка супруги от предыдущего брака, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), проживает по месту регистрации со своей семьей. Родители у ФИО1 являются инвалидами, которым нужен постоянный уход и внимание, они находились на его иждивении до задержания. Мать ФИО1, признана недееспособной и нуждается в постоянном уходе. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не намерен скрываться от следствия и суда, не собирается заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать следствию в раскрытии преступления.

Указывает, что судом не была рассмотрена возможность избрания для ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылка суда на то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление не соответствует презумпции невиновности, так как вина ФИО1 не доказана.

На основании изложенного, просит постановление Нижневартовского районного суда от 20 декабря 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные об его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов