УИД 35RS0001-01-2023-000952-16

Производство № 1-639/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 6 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут ФИО1 находясь 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личной неприязни в ходе конфликта, вооружилась ножом и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в переднюю правую часть грудной клетки У., после чего свои преступные действия прекратила. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила У. проникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки, субтотальный пневмоторакс (воздух в грудной клетке) справа, опасную для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании и в своей явке с повинной (л.д. 23) подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

В период предварительного расследования ФИО1 в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что Х.. проживали по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой, Й. находился дома со своим знакомым Г. и распивали спиртное. Когда она легла спать, З. ушел к Г. в гости. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел З., отчего она проснулась. З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вел себя очень агрессивно. З. беспричинно оскорблял ее, выражался нецензурной бранью, она неоднократно просила того успокоиться. Тогда З. ударил ее по лицу ладонью, она испытала физическую боль. Затем З. ушел из квартиры, она легла спать. Спустя некоторое время, уже под утро, З. снова пришел домой, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент З. снова разбудил ее. Тогда между ей и З. возник словесный конфликт, тот вновь ее оскорблял, был очень агрессивным. Затем он подошел к ней и ударил ее кулаком в левую часть лица, а после ударил ее ногой в левый бок, от данных ударов она испытала физическую боль. Ей надоело, что З. наносит ей удары, и тогда она правой рукой схватила со стола в комнате нож с деревянной рукояткой и подошла к З., предупредила того что ударит ножом. З. снова нанес ей удар ногой в левый бок, отчего она испытала физическую боль, нож по-прежнему находился у нее в руке. Затем она и З. находились возле окна, при этом З. находился лицом к окну, то есть спиной к ней, он продолжал ее оскорблять, при этом какого-либо оружия в руках у З., либо предмета, схожего с оружием, не было. В тот момент когда З. находился спиной к ней, продолжал оскорблять ее и ее детей, она не выдержала, подошла к последнему на расстоянии вытянутой руки, и, удерживая нож в правой руке, нанесла им один удар в область грудной клетки с правой стороны З.. В момент нанесения З. удара ножом, последний, находясь к ней спиной, стал поворачиваться правым боком, то есть лицом к ней, и поэтому удар она нанесла с правой стороны грудной клетки З., ниже подмышечной впадины, недалеко от лопатки. Из раны потекла кровь. З. сел на диван и схватился за бок. Затем она выбросила нож, которым нанесла удар З., в окно. Скорую помощь она вызывала со своего мобильного телефона с абонентским номером №, бригаду скорой помощи она вызывала по адресу соседки их 

<

адрес>, поскольку у них не работал домофон. Позвонив на «112», она сообщила ложную информацию о том, что 

<

 > пришел домой уже с ножевым ранением. Затем приехала бригада скорой помощи, которая увезла З. в больницу, а также приехали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления признала. Она не снимает с себя ответственности за содеянное, но считает, что поведение З. спровоцировало случившееся (л.д. 29-32,144-148,157-159).

Показания ФИО1 в период предварительного расследования, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший У. на предварительном следствии показал, что по адресу: 

<

адрес> проживал с А. Будучи в состоянии алкогольного опьянения между ними постоянно возникали конфликты, скандалы, иногда драки, в трезвом состоянии между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел Г.. Они распивали спиртные напитки. Вечером Г. пошел к себе домой, он пошел с тем, где продолжили распивать спиртное. В этот же день вечером ФИО1 пришла с работы домой в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда он вернулся домой начал скандалить без причины, чем разбудил ФИО1 В ходе конфликта он ударил ФИО1 рукой по лицу. ФИО1 в ответ удары не наносила, просила успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут конфликт между ними продолжался, он снова ударил ФИО1 В тот момент, когда он и ФИО1 находились в комнате, он стоял к ней спиной, в какой-то момент он стал поворачиваться правым боком лицом к ФИО1, та нанесла ему удар ножом в грудную клетку с правой стороны, в область ниже подмышечной впадины. От данного удара он испытал сильную физическую боль, жжение, и из раны у него потекла кровь. Он допил стопку водки, и лег на диван. ФИО1 испугалась, нож, которым нанесла удар выкинула в окно. Он попросил ФИО1, чтобы она вызвала ему скорую помощь, сказав, что ему нанесли удар ножом на улице, он не хотел, чтобы та несла ответственность за содеянное. ФИО1 вызвала скорую помощь. Его госпитализировали в больницу, из больницы он самовольно ушел, придя домой ДД.ММ.ГГГГ, ему стало хуже, прибывшие в квартиру сотрудники полиции, вызвали ему снова бригаду скорой медицинской помощи после чего его госпитализировали. Считает, что сам спровоцировал данную ситуацию, так как оскорблял ФИО1, наносил той удары и вел себя неподобающим образом (л.д. 41-43, 112-114). 

Оценив показания потерпевшего У. в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что его Р. отвезли в отдел полиции за причинение ножевого ранения У. Он созвонился Ф., и та подтвердила, что в ходе бытового конфликта ударила ножом П.. постоянно употреблял алкогольные напитки, после чего избивал и оскорблял В. О причиненных той побоях Ы. писала заявления в полицию. У. заработка не имел, семью обеспечивала Ъ., те деньги, которые она зарабатывала У. пропивал. ФИО1 охарактеризует как заботливую работящую женщину. 

Свидетель Н. в период предварительного следствия показывал, что проживал в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и З. проживали в комнате № этой же квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Около 07 часов он пошел на работу, выйдя из комнаты увидел сотрудников полиции. В указанный период времени ни шумов, ни криков, ни драк не слышал, крепко спал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что та причинила У. ножевое ранение (л.д. 133-134).

Свидетель Щ. в период предварительного расследования показывал, что проживал в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> же квартиры проживали ФИО1 и З.. В ночь с 22 марта на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Около 05 часов, слышал, как из комнаты ФИО1 и У. доносились шум и крики. Проснувшись около 06 часов увидел в коридоре квартиры сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 причинила ножевое ранение У. (л.д. 141-142).

Свидетель Ш. в период предварительного расследования показал, что является командиром отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов находясь на дежурстве в составе ПА-130 от оператора дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения ножевого ранения. Прибыв по указанному адресу, дверь в 

<

адрес> открыла ФИО2. Он прошел в 

<

адрес>, где дверь им открыла проживающая в 

<

адрес> ФИО1, на диване находился З., который был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу, на диване, имелись пятна вещества красно-бурого цвета. У У. с правой стороны, в области лопатки, ниже подмышечной впадины, имелась колото-резаная рана, а на теле кровь. Позднее приехала бригада скорой помощи. У. осмотрели сотрудники бригады скорой помощи и последний был госпитализирован в больницу. Впоследствии им была осмотрена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под балконом 

<

адрес> был обнаружен нож с деревянной рукояткой, с пятнами вещества красно-бурого цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия был изъят обнаруженный на улице нож, а ФИО1 была доставлена в отдел полиции (л.д. 138-140).

Вина подсудимой подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

Карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06 часов 33 минуты по номеру поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> ножевом ранении у У. (л.д. 3).

Из карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 06 минут из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» поступило сообщение о том, что в больницу доставлен У. с диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки справа» (л.д. 4).

Согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления следователя первого отдела следственного управления УМВД России по г. ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 25 минут, неизвестное лицо, находясь 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло проникающее в грудную клетку колото-резаное ранение У. (л.д. 5).

В ходе осмотра комнаты № 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: нож кухонный с деревянной ручкой, который обнаружен под балконом комнаты №, штаны зеленого цвета и футболка синего цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 6-11).

Заключением эксперта № установлено, что нож, изъятый по материалам уголовного дела, к категории холодного оружия не относится, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен способом промышленного производства (л.д. 58-61).

Из копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение грудной клетки У. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение. Локальный статус: справа на груди по задней подмышечной линии на уровне 3 ребра рана 1,5*0,1 без кровотечения. Доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (л.д. 64).

Согласно копии карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут поступил вызов с абонентского номера 

<

***> (полиция) по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение грудной клетки У. Примечание: сбежал из больницы, бледный, лежит, очень плохо. Доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (л.д. 65).

Степень тяжести причиненных У. телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у У. обнаружена проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки. Субтотальный пневмоторакс (воздух в грудной клетке) справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 69-71).

Из протокола осмотра предметов с фото таблицей следует, что в ходе осмотра ножа с рукояткой и лезвием из металла светлого цвета - нож состоит из клинка и рукояти, его длина 200 мм, длина клинка - 99 мм, длина рукояти - 101 мм. На лезвии ножа имеются пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра футболки синего цвета с рисунком спереди установлено, что с правой стороны на футболке, в области подмышечной впадины имеется разрез, а также в указанном месте имеются пятна вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра штанов зеленого цвета установлено, что по всей их поверхности имеются пятна вещества красно-бурого цвета (л.д. 74-78).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний, в виду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшего, свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по данному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни свидетельствуют: орудие, избранное ею для нанесения удара потерпевшему, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, а также нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, нанося удар ножом, используемым ею в качестве оружия, не могла не осознавать, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала причинить именно такой вред.

Квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нанесения удара ножом в грудную клетку У. не отрицала подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего У., а также протоколом осмотра места происшествия с последующим изъятием ножа, заключением экспертизы и другими доказательствами в своей совокупности, приведенными в приговоре.

Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимой.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Как следует из заключения комплексной комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 как во время совершения, инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя без признаков зависимости. Во время совершения, инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 50-53).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление 

<

 >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности за последний год не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой медицинской помощи» на место преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, данных ею пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимой явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ей отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд, исходя из установленных обстоятельств дела и ее личности, характера, категории и тяжести преступления, приходит к выводу, что для исправления подсудимой и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства дела и сведения о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденной в порядке, установленном этим органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Вещественные доказательства: штаны зеленого цвета, футболку синего цвета, нож, находящиеся на хранении в камере хранения ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>,-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова