Дело №2-199/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ж.д.

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, (полис ОСАГО отсутствует) и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим ФИО1, полис ОСАГО МММ №. Транспортное средство ФИО1 был припаркован. Виновным в ДТП был признан ФИО2, он привлечен к административной ответственности. ФИО2 не имел права управлением транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении экспертизы ущерба транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца, на осмотре ответчик присутствовал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 103 340 рублей 65 копеек. За изготовление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, УТС размер величины утраты товарной стоимости составляет 12 771 рубль 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложенными экспертными заключениями, но не отреагировал на нее. Истец при подаче искового заявления понесла расходы: за уведомление об осмотре в размере 210 рублей 80 копеек, за отправку претензии ответчику в размере 94 рубля, за отправку копии иска ответчику в размере 100 рублей, оплатила госпошлину в размере 3 522 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 103 340 рублей 65 копеек, за экспертное заключение в размере 9 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 771 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 3 552 рубля, расходы на уведомление об осмотре 210 рублей 80 копеек, расходы на отправку претензии ответчику 94 рубля, расходы отправки копии иска ответчику в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, с регистрационным номером № RUS. 

ДД.ММ.ГГГГ на ж.д.

<

адрес> произошло ДТП произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО1. 

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серии №, автогражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS застрахована, страхователь ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 отсутствует. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратиться для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДТП, истец обратилась в ООО «Прометей-оценка». 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства без учета износа составляет 103 340 рублей 65 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № о возмещении утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате ДТП, составляет 12 771 рубль 50 копеек. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного и исходя из требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 103 340 рублей 65 копеек и в счет утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП, в размере 12 771 рубль 50 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ООО «Прометей-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за изготовление экспертного заключения 

<

данные изъяты> оплатила 9 000 рублей. 

Также истец ФИО1 оплатила за уведомление на осмотр ТС в размере 210 рублей 80 копеек, на отправку досудебной претензии - в размере 94 рубля, на отправку копии иска ответчику в размере 145 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами. В иске за отправку копии иска истец просит взыскать расходы в размере 100 рублей, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, указанные в иске.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 522 рубля. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля. Исходя из исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 3 522 рубля 24 копеек, истец уплатил 3522 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта № рублей 65 копеек, расходы по экспертизе - 9 000 рублей, величину утраты товарной стоимости -12 771 рубль 50 копеек, расходы на уведомление на осмотр № рублей 80 копеек, расходы на отправку претензии ответчику - 94 рубля, расходы на отправку копии иска ответчику - 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина