Дело № 2-63/2025

64RS0018-01-2025-000026-36

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12», Краснокутскому летному училищу гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО13 – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

истец ФИО11 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12» (далее ФГБОУ ВО УИ ГА), Краснокутскому летному училищу гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО13 – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12» (далее ККЛУГА) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2009 был принят на работу в ККЛУГА на должность инженера но охране окружающей среды (эколог). 17.06.2010 переведен на должность заместителя директора филиала по наземной службе (далее ЗДФ по НС).

Согласно приказу № от 28.11.2024 и.о. директора филиала ФИО2 издал приказ в отношении истца по принятию мер по ремонту отопления в служебном здании № (помещении, где находится ведомственная охрана Минтранса России), срок исполнения данного приказа до 06.12.2024.

Приказом №л от 19.12.2024, с которым ознакомлен в этот же день, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неисполнение приказа и.о. директора филиала oт 28.11.2024 №. Однако, применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

За время трудовой деятельности, совместно с бывшим директором ККЛУГА проведена огромная работа по восстановлению училища из заброшенного состояния до цивилизованного и достойного уровня. На момент прихода в училище некоторые здания имели только стены и не эксплуатировались. В других зданиях ремонт не проводился десятилетиями, их состояние было близко к аварийному. Проведены работы по ремонту зданий, внутриквартальных дорог и благоустройству территории. Введены в эксплуатацию модульные котельные для автономного отопления и ГВС. Приобретен необходимый спец-автотранспорт, закуплена оргтехника, мебель. Для рабочих были созданы комфортные условия труда. За время совместной деятельности с бывшим директором ККЛУГА ФИО9 сложились взаимно-уважительные отношения, что позволяло рационально, своевременно и качественно решать производственные и хозяйственные вопросы по развитию материально-технической базы училища. За 15 лет трудовой деятельности в ККЛУГА дисциплинарных наказаний он не имел.

Учитывая неприязненные отношения, 28.11.2024 и.о. директора ККЛУГА ФИО2 издал заведомо не выполнимый по срокам приказ о принятии мер по ремонту отопления в служебном здании №, переданного в эксплуатацию ведомственной охране Минтранса РФ, то есть 6 рабочих дней. За это время невозможно разработать локально-сметный расчет, заключить на подрядные работы договор или контракт и выполнить ремонтные работы. ККЛУГА является государственным учреждением и расходование бюджетных финансовых средств осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности училища, и должно быть документально обоснованным и рациональным. В ПФХД ККЛУГА ремонт системы отопления в служебном здании № в 2024 году предусмотрен не был, учитывая конец финансово-хозяйственного года, внести изменения в план не представлялось возможным.

Принимая во внимание, что в его подчинении в настоящее время нет специалистов по ремонту и монтажу систем отопления, провести ремонт можно только силами подрядной организации, путем заключения прямого договора или проведения аукционных мероприятий для заключения контракта. Для этого необходимо документальное обоснование стоимости проведения работ, таким документом является локально-сметный расчет. С целью заключения договора на разработку локально-сметного расчета, он по телефону обращался ко всем руководителям, известных ему строительных организаций, договориться не удалось ввиду большой загруженности их сотрудников.

Исходя из сложившейся ситуации, он написал рапорт о невозможности исполнения данного приказа, поскольку ремонт системы отопления можно провести силами и за счет эксплуатирующей это здание организацией - ведомственной охраной Минтранса РФ. Стоимость материала и ремонтных работ составляет примерно 40000 рублей. 

Находящимися в его подчинении начальниками служб ОМТС и ТиСТО, был закуплен необходимый материал и передан в ведомственную охрану Минтранса РФ. Работник их службы произвел демонтаж и монтаж системы отопления. ФИО2 взял на себя обязательства оплатить его работу по гражданско-правовому договору без документального обоснования стоимости проведения работ, то есть допустить нецелевое использование бюджетных денежных средств.

Впоследствии 19.12.2024 без заключения внутреннего расследования ФИО2 был издан приказ объявить ему выговор.

При таких обстоятельствах, исполнить приказ № от 28.11.2024 силами ККЛУГА не представилось возможным.

По заключенному договору ККЛУГА оплачивает услуги Средневолжскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса РФ» огромные финансовые денежные средства в сумме 21 772 340 рублей, за эти деньги ремонт системы отопления для своих работников можно сделать своими силами и за свой счет, а не за счет ККЛУГА.

По договору № № от 01.01.2024 ККЛУГА обязано передать караульное помещение (служебное здание №), что и было сделано, а содержать и проводить ремонтные работы на время его эксплуатации сторонней организацией договором не предусмотрено и училище не обязано. На момент передачи здания претензий по коммуникациям не было. Считает целесообразным проявлять заботу и создавать комфортные условия для работников училища, а не для работников сторонней организации.

Таким образом, руководитель издал приказ № от 28.11.2024, который заведомо невозможно было исполнить в установленные им сроки, всего шесть рабочих дней. Приказ был издан только с одной целью, для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что и было сделано.

Учитывая то обстоятельство, что приказ № от 28.11.2024 не мог быть выполнен по объективным причинам (неразумный срок исполнения, невозможно без локально-сметного расчета документального обоснования стоимости проведения работ, заключить договор, провезти аукцион по выбору подрядной организации), изложенным в рапорте непосредственно после ознакомления работника с приказом, имеет место отсутствие вины работника. Соответственно дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Кроме того, в момент подписания приказа № от 28.11.2024 ФИО2 находился в отпуске. Перед подписанием приказа официально выход на работу не оформлял. Соответственно ФИО2 не имел права подписывать приказ № от 28.11.2024.

Просит признать незаконным и отменить приказ №/л от 19.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца.

Ответчик ККЛУГА представил письменные возражения относительно заявленных требований истца, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

17.06.2010 истец переведён на должность ЗДФ по НС. В соответствии с должностной инструкцией ЗДФ по НС подчиняется непосредственно директору филиала (п. 1.4.). ЗДФ по НС подчиняются: начальник службы горюче-смазочных материалов, начальник службы спецавтотранспорта, начальник службы электросветотехнического обеспечения полётов, начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения, начальник службы материально-технического снабжения, мастер группы текущего ремонта, инженер по охране окружающей среды, инженер по эксплуатации наземных сооружений, (п. 1.5.).

ЗДФ по НС: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчинённых ему служб филиала, направленных на обеспечение регулярности и безопасности полётов, эффективное использование производственных фондов и контролирует результаты их работы (п. 2.1); принимает меры по своевременному заключению необходимых договоров (п. 2.6); организует производственную деятельность наземных служб по рациональному использованию основных производственных фондов, трудовых материальных и финансовых ресурсов в целях повышения эффективности и качества работ и услуг (п. 2.8); выполняет отдельные служебные поручения директора филиала (п. 2.14);

ЗДФ и НС несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.4.1).

Приведённые положения должностной инструкции ЗДФ по НС были истцом умышленно нарушены неоднократно в течение ноября 2024 года непринятием никаких мер на выполнение поручений о ремонте системы отопления служебного здания №.

Полномочия и.о. директора филиала (далее и.о. ДФ) у ФИО2 возникли с 16.08.2024, согласно приказа врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА №.1/л от 16.08.2024 и доверенности № от 16.08.2024 г., действовавшей до 31.12.2024.

Указанные полномочия и.о. директора филиала у ФИО2 не приостанавливались и не прекращались.

Согласно приказу и.о. директора филиала № от 23.10.2024 «О предоставлении отпуска», ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который был согласован с ФГБОУ ВО УИ ГА, на период с 16.11.2024 по 01.12.2024, однако, в связи с производственной необходимостью и.о. директора филиала ФИО2 каждый день отпуска находился на своём рабочем месте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поломку системы отопления служебного здания № в первых числах ноября 2024, балансодержателем которого является ККЛУГА-филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, и.о. директора филиала ФИО2 дважды давал устные указания ЗДФ по НС в начале ноября 2024 года о проведении восстановительных работ системы отопления. Поскольку ФИО11 отказывался исполнять свои обязанности, то и.о. директора филиала вынужден был издать приказ № от 28.11.2024, за неисполнение которого истец был привлечён к дисциплинарной ответственности 19.12.2024. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

В данном случае законом иное не предусмотрено и не предусмотрено возложение обязанности по содержанию служебного здания № договором № СР-3/2024 д/о на оказание охранных услуг от 01.01.2024 г., заключенным между ФГБОУ ВО УИ ГА, в лице ККЛУ ГА- филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Средневолжского филиала ФГУП УВО Минтранса России.

И.о. директора филиала по причине отказа истца от исполнения его указаний о восстановлении системы отопления в служебном здании № в начале ноября 2024 года дал указание начальнику ТиСТО ФИО3 и начальнику ОМТС ФИО4 об определении необходимого количества расходных материалов для ремонта системы отопления и их приобретении, миную истца, отказавшегося исполнять указания и.о. ДФ о ремонте системы отопления. Начальник ТиСТО филиала ФИО3 произвёл осмотр вышедшей из строя системы отопления и определил какие и в каком количестве расходные материалы необходимо приобрести для ремонта системы отопления. 13.11.2024 на рапорте начальника САБ (служба авиационной безопасности) ФИО8 и.о. ДФ сделал письменное указание непосредственно начальнику ТиСТО ФИО3 о необходимости ремонта системы отопления. 11.11.2024 расходные материалы были приобретены филиалом.

Таким образом, в кратчайший срок, после истечения срока для исполнения приказа № от 28.11.2024. (после 6 декабря 2024 года), и.о. ДФ ФИО2 лично исполнил должностные обязанности ЗДФ по НС, филиал приобрёл расходный материал для ремонта системы отопления в служебном здании №. В итоге силами работников ФГУП УВО Минтранса России система отопления была восстановлена.

При таких обстоятельствах, истец, имея реальную возможность исполнить законные указания и.о.ДФ, в том числе приказ № от 28.11.2024, незаконно уклонился от их исполнения. Ссылка истца на недостаточное время для исполнения приказа № от 28.11.2024, а также на необходимость осуществления размещения заказа аукционными мероприятиями, на которые необходимо длительное время, окончание финансового года, невозможность изменения плана ремонтных работ на 2024 год, не основана на законе, а именно, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44 федеральный закон), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 ст. 93 44 федерального закона установлены случаи осуществления неконкурентной закупки, то есть у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, п.4 ч.1 ст. 93 44 федерального закона установлена возможность осуществления закупки неконкурентным способом на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Филиал находился в условиях крайней необходимости срочного производства ремонтновосстановительных работ вышедшей из строя в отопительный период системы отопления служебного здания № филиала, в котором находилось боевое оружие работников Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и сами работники отдыхающей смены, однако истец умышленно не исполнял свои должностные обязанности, перечисленные выше.

До издания приказа о дисциплинарном наказании истца у последнего заблаговременно было затребовано письменное объяснение. 17.12.2024 истец представил такое объяснение со своей позицией, которая не была основана на действующем законодательстве и не содержала уважительных причин неисполнения приказа № от 28.11.2024.

Истец реализовал своё право на обжалование вышеуказанного приказа №/л от 19.12.2024 ректору ФГБОУ ВО УИ ГА. По результатам проведённой проверки институтом (работодателем) 23.01.2025 года исх. № истцу был направлен ответ, в котором доводы жалобы истца не нашли своего подтверждения. Обжалованные приказы и.о. ДФ оставлены в силе, поскольку изданы в пределах компетенции, нарушение требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ не установлено.

Ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12» (ФГБОУ ВО УИ ГА) представил также возражения относительно заявленного иска. 

Истец в январе 2025 года обратился в адрес ректора ФГБОУ ВО УИ ГА (г. Ульяновск) с жалобой на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и.о. ДФ ФИО2, в связи с чем работодателем проведена проверка законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки было установлено, что на балансе ККЛУ ГА-филиал ФГБОУ ВО УИ ГА имеется служебное здание № (нежилое), которое было передано в пользование Средневолжскому филиалу ФГУП УВО Минтранса России, согласно заключенному договору № СР-3/2024 д/о на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО УИ ГА, в лице ККЛУ ГА-филиал ФГБОУ ВО УИ ГА и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Средневолжского филиала ФГУП УВО Минтранса России (далее ФГУП УВО).

В первых числах ноября 2024 года истцу стало известно от работника ФГУП УВО о поломке системы отопления в вышеуказанном служебном помещении №, в котором находится караульное помещение и в оружейной комнате хранится боевое оружие для оказания охранных услуг.

Истцу было поручено принять меры по ремонту системы отопления в служебном здании № в начале ноября 2024 года, однако им не были приняты какие-либо меры по восстановительному ремонту. Так как никакие меры по восстановлению работоспособности системы отопления истцом не принимались, и.о. ДФ лично поручил начальнику ТИСТО ФИО3 и начальнику ОМТС ФИО4 произвести осмотр системы отопления в служебном помещении №, определить необходимый ассортимент и количество расходных материалов для восстановления работоспособности системы отопления и приобрести такие материалы.

Для понуждения истца исполнять свои должностные обязанности ЗДФ по НС и.о. ДФ издал приказ № от 28.11.2024, которым обязал истца в срок до 06.12.2024 принять меры по ремонту системы отопления в вышеуказанном служебном здании №.

Не принимая никаких мер по исполнению указанного приказа истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ доложил и.о. ДФ рапортом о невозможности производства ремонта по изложенным в рапорте причинам.

ФГБОУ ВО УИ ГА при рассмотрении вышеуказанной жалобы истца запросило у филиала все необходимые документы. Было установлено, что не истец, а и.о. ДФ принял необходимые меры для ремонта системы отопления в вышеуказанном служебном здании №, в том числе давал указания о приобретении расходных материалов для ремонта системы отопления. Именно при непосредственном вмешательстве и.о. ДФ система отопления была восстановлена после неисполнения истцом вышеуказанного приказа № от 28.11.2024.

Так же было установлено, что истец виновно нарушил пункты 1.4, 2.1, 2.6, 2.8, 2.14 должностной инструкции ЗДФ по НС, с которой ФИО11 был ознакомлен под роспись 11.01.2022, то есть заблаговременно, до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

До привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от истца 17.12.2024 г. письменное объяснение о причинах неисполнения приказа № от 28.11.2024 года, которое предоставлено истцом в этот же день. 

ФГБОУ ВО УИ ГА было установлено, что ни вышеуказанный рапорт истца 28.11.2024, ни его письменное объяснение от 17.12.2024 не содержали уважительных причин непринятия мер к ремонту системы отопления в служебном здании № филиала.

Приказ №/л от 19.12.2024 издан в пределах компетенции и.о. ДФ, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены работодателем. При таких обстоятельствах, работодателем не нарушены требования ст.ст. 192 и 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговор», в связи с чем 23.01.2025 ЗДФ по НС дан письменный ответ ФГБОУ ВО УИ ГА о необоснованности жалобы.

В судебном заседании истец ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что приказ № от 28 ноября 2024 г. можно было реализовать несколькими способами:

- при наличии квалифицированного специалиста провести работы своими силами. Однако, к началу отопительного сезона 2024-2025 гг. такого специалиста в наземных службах не было, т.к. он умер в 2024 году. В отопительный сезон 2023-2024 гг. силами этого специалиста и других работников был проведен текущий ремонт системы отопления в служебном здании №, что позволило благополучно провести отопительный сезон;

- провести аукционные мероприятия по установлению подрядной организации. Учитывая, что училище является государственным учреждением и выделяемые бюджетные средства должны использоваться строго по целевому назначению, рационально и документально обоснованно, в соответствии с ПФХД обоснованием стоимости проведения работ является локально-сметный расчет. Он обращался к инженеру по эксплуатации наземных сооружений ФИО6, которая занимается разработкой локально-сметных расчетов, которая пояснила, что разработать локально-сметный расчет на ремонт системы отопления в служебном здании № она не сможет, т.к. она разрабатывает расчеты только на общестроительные работы. Все сказанное она подтвердила на допросе в суде. Также необходимо обратить внимание на завершение финансово-хозяйственного года. Даже при наличии локально-сметного расчета необходимо внести изменения в ПФХД, разместить гос. закупку и после ее проведения, при наличии подрядной организации, заключить контракт. По срокам, до 2512.2024 выполнить эти мероприятия не представлялось возможным. Все обязательства, принятые по заключенным договорам и контрактам должны быть исполнены до 25.12.2024;

- при наличии локально-сметного расчета заключить прямой договор с подрядной организацией. Для этой цели он провел телефонные переговоры с руководителями предприятий, которые могли выполнить ремонт системы отопления в служебном здании №. Он предложил на договорных условиях составить локально-сметный расчет и заключить договор на выполнение работ. По различным обстоятельствам они отказались от этого предложения.

Принимая во внимание, что необходимый материал для ремонта системы отопления был уже закуплен и передан в ведомственную охрану Минтранса РФ, исходя из сложившейся ситуации, он написал рапорт о невозможности исполнения приказа № от 28.11.2024, в котором указал, что ремонт системы отопления можно провести силами и за счет эксплуатирующей это здание организацией - ведомственной охраной Минтранса РФ. Стоимость ремонтных работ составляет примерно 20-25 тыс. рублей, что для такого ведомства, является незначительным расходованием финансовых средств, если их сотрудникам действительно недостаточно тепла в занимаемом ими здании.

В итоге ремонт был сделан так, как он указал в рапорте. При его непосредственном участии находящимися в его подчинении начальниками служб ОМТС ФИО4 и ТиСТО ФИО3, после согласования с ним и получения от него разрешения и соответствующих указаний (проведение обследования системы отопления в служебном здании №, составление расчета потребности материала, оформления рапорта и служебной заявки на закупку материала) до издания этого приказа, а именно 12.11.2024, был закуплен необходимый материал и 17.11.2024 был передан в ведомственную охрану Минтранса РФ и в сразу же работник их службы произвел ремонтные работы системы отопления, а приказ датирован 28.11.2024. ФИО2 взял на себя обязательства оплатить его работу по гражданско-правовому договору без документального обоснования стоимости проведения работ, то есть допустить нецелевое использование бюджетных денежных средств, которые впоследствии, ввиду отсутствия документального обоснования по расходованию финансовых средств, оплачены не были.

Также, начальнику ТиСТО ФИО3, в обязанности которого входит обеспечение объектов училища теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, проведением текущих и мелких ремонтов сантехнического оборудования, в ноябре 2024 года на рапорте начальника САБ письменно были даны аналогичные указания по ремонту системы отопления, на котором он написал о невозможности их проведения, указав фактически теже причины, что и он. В связи с отсутствием оснований он к дисциплинарной ответственности привлечен не был, что еще раз подтверждает, учитывая его (истца) неприязненные отношения с ФИО2 с целью причинения ему максимального вреда был издан приказ № от 28.11.2024 изначально с одной целью, для привлечения его к дисциплинарному наказанию.

После проведения ремонта системы отопления в служебном здании № и его нормального функционирования, по истечении какого-то времени был издан приказ №\л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному наказанию. При этом надо учитывать, что материал уже был закуплен и передан в ведомственную охрану Минтранса РФ до его издания. С работником ведомственной охраны Минтранса РФ уже была договоренность на проведение ремонтных работ. В конце ноября - начале декабря 2024 года работы по ремонту системы отопления уже были выполнены. Это еще раз доказывает, что данный приказ издан только с одной целью, для привлечения к дисциплинарной ответственности. В его издании не было никакой необходимости так, как вопрос с ремонтом системы отопления был решен.

Кроме того, никто из руководства и работников ФГУП УВО по ремонту системы отопления ко мне письменно или устно не обращались.

В судебном заседании и.о. директора ККЛУГА ФИО2 дал показания, что каких-либо письменных или устных указаний по ремонту системы отопления в служебном здании № до издания приказа № от 28.11. 2024 он ему не давал. Также при допросе он дал показания, что гражданско-правовой договор на выполнение ремонтных работ системы отопления он не заключил по причине отсутствия локально-сметного расчета. По этой же причине и ему не представилось возможным заключение договора, однако в отличие от истца, себя к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекал.

В возражениях соответчика ККЛУГА также указаны заведомо-ложные сведения, что 13.11.2024 ФИО2 дал письменные указания начальнику ТиСТО ФИО3 произвести осмотр системы отопления и сделать расчет потребности материала. ФИО3, выполняя указания истца еще в начале ноября 2024 уже сделал вышеуказанные действия и 08.11.2024 написал рапорт на приобретение необходимого материала. Кроме того, начальник ОМТС ФИО4, выполняя указания истца, 11.11.2024 написал служебную заявку на приобретение материала, на основании которой был заключен договор № от 11.11.2024. Накладная на оплату и получения материала оформлена 12.11.2024, а сам материал для производства работ был передан в ведомственную охрану Минтранса РФ 17.11.2024. 

Представитель ответчика ККЛУГА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В судебном заседании 06.02.2025 представитель ответчика ФИО5 возразил против иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО УИ ГА ФИО1 пояснил, что возражает против заявленных требований истца в полном объеме по основаниям, которые изложены в возражениях ответчика. Также указал, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть данного проступка, истец знал, что в здании охраны, где находятся люди и боевое оружие, вышла из строя система отопления. Об этом его поставили в известность как сотрудники ККЛУГА, так и сотрудники ведомственной охраны. Не смотря на это, игнорируя свои должностные обязанности, истец не предпринял никаких мер для ремонта системы отопления. Поступило письмо из Минтранса о том, что необходимо в кротчайшие сроки принять решение по ремонту системы отопления в зимний период времени, в связи с чем ставились под угрозу услуги по охране территории летного училища, что относится к антитеррористической безопасности. ФИО2 был вынужден издать приказ № от 28.11.2024, находясь в очередном отпуске. Однако, от исполнения своих обязанностей и.о. ДФ не освобождался, обладал правом подписи. ФИО11 сам давал указание сотрудникам, находящимся у него в подчинении, не осуществлять ремонтные работы в здании охраны. По этой причине ФИО6, находящаяся в непосредственном подчинении у ФИО11, необоснованно отказалась от составления локально-сметного расчета, поскольку должностная инструкция инженера по эксплуатации наземных сооружений, кем работает последняя, не содержит ограничений по составлению локально-сметного расчета инженерных сетей. Кроме того в непосредственном разговоре с ним, то есть представителем ответчика, об обстоятельства не исполнения приказа ФИО6 пояснила, что она выполняет указания ФИО11 и ей с ним еще работать. ККЛУГА заключает сублицензионный договор, которой является помощью в составлении, в том числе, локально-сметных расчетов. Срок действия данного договора не препятствует пользоваться данной программой по его истечению, что подтверждается и тем, что ФИО6 составила с использованием данной программы локально-сметный расчет по выполнению текущего ремонта периметрового ограждения территории ККЛУГА 25.12.2024. Это говорит о том, что последняя по указанию ФИО11 уклонилась от составления локально-сметного расчета по ремонту системы отопления, в связи с чем не представилось возможным заключить договор с кем-либо на оказание услуг по восстановительному ремонту системы отопления. Таким образом, истцом не предпринято никаких мер по исполнению приказа, направленного на восстановление системы отопления в служебном помещении №, а наоборот, давал указания сотрудникам, находящимся у него в подчинении, ничего не делать. Указанные обстоятельства и послужили причиной для передачи службе УВО приобретенного материала для ремонта системы отопления и, которые своими силами произвели ремонт, так как было холодно, а в помещении находились сотрудники службы охраны, боевое оружие, то есть ремонт не терпел отлагательства. 

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что она является инженером по эксплуатации наземных сооружений ККЛУГА, находится в подчинении у ЗДФ по НС ФИО11 В её обязанности входит, в том числе, составление локально-сметного расчета по капитальному и текущему ремонту. Локально-сметный расчет на коммуникации (инженерные сети) не делает. По этому вопросу истец к ней обращался, но она отказала. Она техник-строитель, к коммуникациям и инженерным сетям отношения не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся исполняющим обязанности директора ККЛУГА-филиала ФГБОУ ВО УИ ГА. С ФИО11, заместителем ЗДФ и НС, неприязненных отношений нет. В начале ноября 2024 года поступил рапорт от начальника Краснокутского УВО (охрана) о том, что в здании №, которое они занимают, неисправна система отопления. Он отписал данный рапорт ФИО3, который отказался выполнять данные работы, поскольку отсутствует сварщик. Поступило также письмо от ФГУП «УВО Минтранса России», в котором просили принять меры по восстановлению отопления в караульном помещении. Учитывая сложившуюся ситуацию, а также холодный период времени, возникла необходимость для издания приказа в отношении ЗДФ и НС ФИО11 о возложении на него обязанности по принятию мер, связанных с ремонтом системы отопления в срок до 06.12.2024. В день издания данного приказа и ознакомления с ним от ФИО11 поступил рапорт о том, что он не может отремонтировать систему отопления. По его указанию был приобретен необходимый материал для ремонта, но, не смотря на это, истцом приказ исполнен не был, работа не выполнена, никакие меры по исполнению приказа не предприняты. У ФИО11 была истребована объяснительная о причинах не исполнения приказа и не выполнения работ по восстановлению функционирования системы отопления. У истца в должностных обязанностях указано, что он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельность, выполняет отдельные поручения руководителя. В итоге ему (свидетелю) пришлось обращаться к Краснокутскому УВО, которое занимает данное караульное помещение для того, чтобы они своими силами произвели ремонт системы отопления, что и было сделано в декабре 2024 года. Материал им передан, который приобрело ККЛУГА для ремонта. Для заключения договора на выполнение работ третьими лицами по ремонту необходим локально-сметный расчет. Однако ФИО6 необоснованно отказалась это делать, по указанию ФИО11 28.11.2024 он находился в очередном ежегодном отпуске, но каждый день в связи с производственной необходимостью находился на рабочем месте. Поэтому был издан приказ о возложении на ФИО11 обязанности по ремонту системы отопления, который он подписал. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает ФГУП «УВО Минтранса России» Краснокутское УВО начальником караула. Между ФГБОУ ВО УИ ГА и Минтранса России заключен договор на оказание охранных услуг территории ККЛУГА. Для расположения охраны им было выделено караульное помещение, в котором находятся сотрудники ведомственной охраны, а также боевое оружие, боекомплекты. На данной территории пропускной режим, а также расположена стоянка самолетов. Для хранения оружия и боекомплектов установлен определенный температурный режим, не ниже +16 градусов, низкая температура может негативно сказаться на оружии. По окончании отопительного сезона в 2023-2024 года он сообщал ФИО11 в устной форме о том, что в системе отопления имеются неполадки и необходимости принять меры по ремонту. Весной и летом 2024 года просил ФИО11 привести систему отопления в рабочее состояние. Котел также работал с перебоями, был неисправен. Об этом ФИО11 был неоднократно уведомлен. Осенью 2024 года ФИО3 он также сообщал об имеющихся неполадках, но последний сказал, что пока ему ФИО11 не даст команду ничего делать не будет. В ноябре 2024 года его руководитель Краснокутского УВО ФИО14 также звонил ФИО11, чтобы произвели ремонт системы отопления. Результата не было. В декабре 2024 года своими силами произвели ремонт, в здании было холодно и находиться там тяжело. В прошлом отопительном сезоне также были неполадки в системе отопления, ФИО3 сам приходил с инструментами и ремонтировал. 

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что является начальником САБ (служба авиационной безопасности). В ноябре 2024 года Краснокутское УВО сообщило, что не работает система отопления в караульном помещении, которое они занимают. Об этом написала рапорт и.о. ДФ ФИО2 Для проведения ремонта был закуплен материал. Однако, ФИО3 ей пояснил, что ФИО11 дал указание не производить ремонт системы отопления, поскольку Минтранс должен сам это делать. ФИО6 отказалась делать локально-сметный расчет со ссылкой, что у неё нет лицензии на это, срок действия закончился. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает начальником ОМТС (служба материально – технического снабжения). Его непосредственным начальником является ФИО11 Поступил рапорт от ФИО3, какой необходимо приобрести материал для ремонта системы отопления в караульном помещении. 08.11.2024 он составил служебную заявку на приобретение товарно-материальных ценностей, заключил договор на их приобретение, купил, передал службе охраны. О том, что есть рапорт ФИО3 на приобретение материала сообщил ФИО11, который устно сказал приобретать данный материал. 

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает начальником службы ТиСТО (служба теплотехнического и санитарно-технического обеспечения). Перед началом отопительного сезона стало известно о неполадках в системе отопления караульного помещения, где расположена ведомственная охрана. ФИО11 сказал, что от них нужен рапорт, а ему необходимо провести обследование. Он произвел обследование, установил, что требуется текущий ремонт. Для осуществления ремонта требовалась спайка пластиковых элементов, такого специалиста в службе не было. Составил рапорт на имя и.о. ДФ ФИО2 о приобретении необходимого материала для ремонта. Также обратилась ФИО8 к нему, которой он также сообщил, что специалиста для этих работ у него нет. Ей он ничего не говорил о том, что ФИО11 дал ему указание не делать ремонт системы отопления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 26.11.2009 между ФГБОУ ВО УИ ГА в лице заместителя директора филиала по производству ККЛУГА ФИО9 и ФИО11 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу инженером по охране окружающей среды, местом работы является ККЛУГА.

17.06.2010 на основании приказа №/л ФИО11 переведен на должность заместителя директора филиала по наземной службе.

В должностные обязанности ЗДФ по НС, согласно должностной инструкции, утвержденной 11.01.2022, входит:

- подчиняется непосредственно директору филиала (п. 1.4);

-ему подчиняются, в том числе, начальник службы теплотехнического и санитарно-технического обеспечения, начальник службы материально-технического снабжения (п. 1.5);

- осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подчиненных ему служб филиала, направленное на обеспечение регулярности и безопасности полетов, эффективное использование производственных фондов и контролирует результат их работы (п. 2.1);

- организует разработку планов капитального и текущего ремонтов аэродрома и других наземных сооружений филиала, осуществляет контроль за качеством ремонта и целевым использованием денежных и материальных ресурсов, выделенных на ремонт (п. 2.5);

- принимает меры по своевременному заключению необходимых договоров (п. 2.6);

- выполняет отдельные служебные поручения директора филиала (п. 2.14);

- несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действу4ющим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

С должностной инструкцией и дополнениями к ней ФИО11 ознакомлен 11.01.2022, 05.03.2022 соответственно. 

01.01.2024 между ФГБОУ ВО УИ ГА и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» заключен договор на оказание охранных услуг сроком с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Для размещения службы УВО ККЛУГА передано служебное здание №, которое состоит на балансе ККЛУГА согласно инвентарной карточки № учета финансовых активов.

Приказом ФГБОУ ВО УИ ГА №.1/л от 16.08.2024 на ФИО2- заместителя директора по организации летной работы ККЛУГА с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ККЛУГА.

В период с 16.11.2024 по 01.12.2024 ФИО2 предоставлен отпуск.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

28.11.2024 и.о. ДФ ККЛУГА ФИО2 издан приказ №, которым ЗДФ по НС ФИО11 принять меры по ремонту отопления в служебном здании № (помещении, где находится ведомственная охрана Минтранса России) в срок до 06.12.2024, с которым ФИО11 ознакомлен в этот же день. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что 28.11.2024 и.о. ДФ ФИО2, находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем не мог издавать приказ и подписывать его.

Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку руководитель организации – это работник, в соответствии с трудовым договором выполняющий особую трудовую функцию – руководство организацией, в том числе осуществляющий функции её единоличного исполнительного органа. Как работник руководитель имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. 

Вместе с тем нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов о юридических лицах не предусмотрено прекращение или приостановление полномочий руководителя организации на время отпуска. Такие полномочия, в том числе по изданию приказов, распоряжений) сохраняются за ним все время с момента назначения на должность и до даты прекращения полномочий вне зависимости от фактического нахождения на рабочем месте. С учетом указанного, и.о. ДФ вправе от имени организации подписывать документы, издавать приказы и распоряжения в период нахождения в отпуске.

Кроме того, приказ № от 28.11.2024 не признавался незаконным и не отменялся.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

19.12.2024 на основании приказа №/л за совершение дисциплинарного проступка (не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не исполнение приказа и.о. директора филиала от 28.11.2024 №), заместителю директора филиала по наземным службам ФИО11 объявлен выговор.

Исходя из текста обжалуемого приказа, работодателем вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка неисполнение трудовых обязанностей, а именно приказа № от 28.11.2024 по принятию мер по ремонту отопления в служебном здании № в срок до 06.12.2024.

Согласно положениям норм трудового права дисциплинарным проступком является лишь виновное неисполнение трудовых обязанностей.

06.11.2024 и.о. ДФ ФИО2 поступил рапорт от начальника отделения «Красный Кут» команды «Саратов» ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО10, в котором последний просил провести ремонт отопления караульного помещения. Данный рапорт отписан ФИО2 начальнику ТиСТО ФИО3

08.11.2024 ФИО3 и.о. ДФ ФИО2 подан рапорт о необходимости дать разрешение соответствующей службе закупить стройматериал на ремонт системы отопления в караульном помещении (с указанием наименования и количества). Указанный рапорт ФИО2 для исполнения отписан начальнику ОМТС ФИО4

11.11.2024 начальником ОМТС ФИО4 составлена служебная заявка о необходимости приобрести товар на сумму 21 575 рублей, которая утверждена ФИО2 и отписана для исполнения начальнику ОД ФИО17

В этот же день, то есть 11.11.2024 между ФГБОУ ВО УИ ГА и ИП ФИО18 заключен договор № на поставку продукции, которая оплачена 12.11.2024 согласно товарной накладной.

13.11.2024 начальник САБ ФИО8 в своем рапорте довела до сведения и.о. ДФ ФИО2 о том, что в караульном помещении ведомственной охраны вышла из строя отопительная система, просила дать распоряжение по устранению неисправности. 

Указанный рапорт ФИО2 отписан начальнику ТиСТО ФИО3 В этот же день и этом же рапорте, поданном ФИО8, ФИО3 доводит до сведения и.о. ДФ ФИО2 о том, что для работы системы отопления в караульном помещении необходимо произвести замену труб и радиаторов. В службе ТиСТО работников, способных выполнить данную работу нет. Для проведения капитального ремонта системы отопления необходимо: составить локально-сметный расчет; разместить аукцион для проведения подрядных работ по замене системы отопления; караульное помещение эксплуатирует охрана Минтранса РФ, соответственно ремонт системы отопления они должны выполнить за свой счет.

Этот же рапорт ФИО2 отписывает начальнику ТиСТО ФИО3, также указывает на то, что здание принадлежит училищу и стоит на его балансе, необходимо провести ремонт.

Поскольку работы по ремонту отопительной системы не произведены, то и.о. ДФ ФИО2 издает приказ № от 28.11.2024, которым ЗДФ по НС ФИО11 необходимо принять меры по ремонту отопления в служебном здании № (помещении, где находится ведомственная охрана Минтранса России) в срок до 06.12.2024.

Ознакомившись с данным приказом, 28.11.2024 ФИО11 подает рапорт и.о. ДФ ФИО2 о невозможности исполнения данного приказа в связи с тем, что в служебном здании № необходимо проведение капитального ремонта системы отопления с её полной заменой на новую, соответствующих специалистов в наземных службах нет. Для проведения капитального ремонта необходимо провести аукционные мероприятия с целью установления подрядной организации с приложением локально-сметного расчета по обоснованию стоимости проведения работ. Выполнить данные мероприятия невозможно в виду завершения финансово-хозяйственного 2024 года. Также указал, что ФГБОУ «УВО Минтранса РФ» получает от ККЛУГА за услуги огромные денежные средства, поэтому самостоятельно и за свой счет может выполнить работу по ремонту. ККЛУГА не обязано содержать и проводить ремонтные работы в здании во время его эксплуатации сторонней организацией и договором это не предусмотрено. Считает целесообразным проявлять заботу и создавать комфортные условия для работников училища, а не для работников сторонней организации.

04.12.2024 от ФГУП «УВО Минтранса России» Средневолжского филиала в ККЛУГА поступило письмо, в котором просят принять меры к восстановлению отопления в караульном помещении, выделенном работникам для размещения личного состава и хранения оружия. Отсутствие условий негативно влияет на надлежащее выполнение возложенных задач и обуславливает нарушение требований хранения вверенного оружия.

Свидетель ФИО7, работающий в ФГУП «УВО Минтранса России» Краснокутском УВО начальником караул, пояснил в ходе судебного разбирательства, что неоднократно после окончания отопительного сезона 2023 – 2024 г.г., до начала отопительного сезона 2024 – 2025 г.г. ставил в известность ФИО11 о том, что система отопления в служебном помещении № находится в неисправном состоянии. Однако никаких мер к началу отопительного сезона по обследованию и в случае необходимости ремонту системы отопления истцом предпринято не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ей стало известно, что ФИО11 дал указание сотрудникам, находящимся у него в подчинении, ничего не делать по ремонту системы отопления.

Доводы истца о том, что 17.11.2024 материал для ремонта системы отопления был передан в Краснокутское УВО, силами которого сразу же произведен ремонт, поэтому оснований для издания приказа № от 28.11.2024 не было, являются необоснованными, поскольку 04.12.2024 в ККЛУГА поступило письмо от ФГУП «УВО Минтранса России» с просьбой принять меры к восстановлению отопления в караульном помещении. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 04.12.2024 отопление в служебном помещении № налажено не было.

В связи с тем, что приказ № о принятии мер по восстановлению системы отопления ЗДФ и НС ФИО11 исполнен не был, то по указанию ФИО2 приобретенный материал передан в службу Краснокутского УВО, которое своими силами осуществило ремонт системы отопления.

Доказательства того, что ФИО11 предприняты какие – либо меры, направленные на восстановление системы отопления, в том числе по заключению договора с подрядной организацией, подготовке и проведению аукционных мероприятий в случае необходимости, не представлены.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО2 имеет к нему неприязненные отношения, целью издания приказа № от 28.11.2024 послужило желание последнего привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что между ним и истцом неприязненных отношений нет, приказ был издан из-за того, что меры по ремонту системы отопления со стороны ФИО11, в должностные обязанности которого это входит, не предпринимались.

Также в рапорте от 28.11.2024 ФИО11 указал, что по результатам обследования установлено, что в служебном помещении № необходимо проведение капитального ремонта системы отопления с её полной заменой на новую. Для проведения капитального ремонта требуется провести аукционные мероприятия с целью установления подрядной организации.

Однако, ссылка истца на то, что в служебном помещении № необходимо проводить капитальный ремонт системы отопления опровергается объяснениями свидетеля ФИО3 - начальника службы ТиСТО, данными в судебном заседании, его рапортом от 08.11.2024, согласно которым он провел обследование системы отопления, после чего было установлено, что требуется текущий ремонт и составил перечень и количество строительного материала, который необходимо приобрести для ремонта. На основании его рапорта начальником ОМТС была составлена служебная заявка, заключен договор на поставку продукции и 12.11.2024 куплен материал. 

О том, что у ККЛУГА отсутствует возможность по составлению локально-сметного расчета относительно системы отопления, в связи с чем имеется необходимость для обращения к иным организациям и принятия необходимых мер для этого, ФИО11 до сведения и.о. ДФ ФИО2 не доводил и мер для решения указанного вопроса не предпринял.

К доводам свидетеля ФИО19 о том, что она техник-строитель и не обладает специальными познаниями относительно составления локально-сметного расчета системы отопления, суд относится критически, поскольку исходя из должностных инструкции инженера по эксплуатации наземных сооружений, утвержденной 27.12.2021, следует, что в должностные обязанности входит составление проектно-сметной документации, дефектной ведомости. Каких – либо ограничений относительно инженерных сетей (системы отопления) должностная инструкция не содержится. 

Помимо указанно, в судебном заседании установлено, что 06.10.2023 между ООО «Гранд-Саратов» и ФГБОУ ВО УИ ГА заключен сублицензионный договор №Срт0633с, предметом которого является предоставление лицензии на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) и Баз данных в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора. С использованием данной программы осуществляется составление локально-сметных расчетов. Не смотря на истечение срока действия указанной лицензии ФИО6, используя данную программу, составила 25.12.2024 локально-сметный расчет по текущему ремонту периметрового ограждения территории ККЛУГА.

Также свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в ноябре 2024 года знали о неполадках в системе отопления служебного здания №, поскольку ФИО3 проводил обследование, составлял перечень необходимого материала для ремонта, а ФИО4, составлял служебную заявку на приобретение данного материала. Этот вопрос, как следует из их пояснений, согласовывали с ФИО11 Указанное говорит о том, что в силу возложенных на истца обязанностей мер для приведения системы отопления в рабочее состояние не предпринимал, хотя о необходимости проведения ремонтных работ системы отопления был уведомлен заблаговременно, то есть до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным истцом ответам из ООО «Бикар-СБ», ООО «Теплогазпроект», ООО «Акватерм-Сервис», датированным 03.02.2025 об отказе в разработке локально-сметного расчета и заключении договора на выполнение работ по ремонту системы отопления в служебном помещении № ККЛУГА, суд относится критически, поскольку: не доказан факт обращения в данные организации со дня издания приказа № от 28.11.2024 (письменные запросы с указанием вида работ, их сроков); содержание ответов данных организаций аналогично друг другу; информация об отказе указанных организаций от проведения соответствующих видов работ работодателю до издания оспариваемого приказа не доводилась; меры, необходимые для принятия решения относительно ремонта системы отопления в кротчайшие сроки, не предложены.

Таким образом, истец фактически уклонился от выполнения приказа № от 28.11.2024 без уважительных причин, не предприняв мер, позволяющих ему выполнить поручение в установленный срок. Исполнение приказа входило в круг должностных обязанностей истца, установленных должностной инструкцией. 

17.12.2024 у ФИО11 были затребованы объяснения о причинах неисполнения приказа № от 28.11.2024. В этот же день им были даны объяснения, содержание которых аналогично рапорту истца от 28.11.2024 о невозможности исполнения приказа.

Перечисленные выше обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененного к нему взыскания нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения проступка и письменных объяснений истца, в которых он также полагал допустимым неисполнение приказа работодателя о ремонте системы отопления, возложив эту обязанность на организацию, которая занимает в настоящее время это помещение – ФГУП «УВО Минтранса России». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12», Краснокутскому летному училищу гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР ФИО13 – филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО12» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.03.2025.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева