Судья ФИО2 Дело № 22 – 605 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 11 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Ивановой А.И.

адвоката Дульневой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд

у с т а н о в и л

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 

Начало срока 26 января 2023 года, конец срока 07 апреля 2026 года.

29 марта 2024 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, приводит доводы о том, что он имеет поощрения за работу, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИК, не допускал нарушений, имеет три поощрения, награждался грамотами, посещает библиотеку. Поддерживает социальные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов нет, вину признал. Его удовлетворительная характеристика связана с тем, что его начальник отряда против его освобождения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отказался участвовать, адвокат жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имел 5 взысканий, в том чисел помещение в карцер, и 2 поощрения, одно из которых получено 14.05.2024г. уже после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение. 

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и освобождения осужденной являться не может.

Как следует из исследованных судом материалов, ФИО2 получал как поощрения так и взыскания, характеризуется удовлетворительно, положительных характеристик нет, что не позволяет суду оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений. 

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ____________________________