УИД 50RS0031-01-2025-024808-41

дело № 2-4929/2026 (2-20499/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2 269 500 руб., из которых 850 000 руб. – сумма займа, 1 419 500 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 695 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. Согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 850 000 руб., а ответчик обязывается возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика. ФИО2 сумму займа ФИО1 не возвратил. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга и уплате неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 10).

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 850 000 руб. (п. 1.1.), а заемщик обязывается возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (р. 3.1.).

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как указывает истец, не опровергнуто ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО2 не оспаривал факт передачи денежных средств в качестве займа, подписи в расписке не отрицал и не оспаривал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика с существованием между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договоров займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами возникли, так как соответствуют правовой природе договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств по договору займа ответчику ФИО2, постольку по правилам ст. 807 ГК РФ договор займа при передаче денежных средств считается заключенным.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы долга и неустойки (л.д. 11), которая не была удовлетворена ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1. договора займа в случае невозврата суммы займа, в срок, установленный п. 3.1. заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 419 500 руб. (850 000,00 ? 1% ? 167).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 500 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, ответчик ходатайств не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 695 руб., несение которых подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (..... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 850 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 695 руб., а всего взыскать 2 307 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026