ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 декабря 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г., 

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут *** до 00 часов 45 минут ***, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя кухонный нож в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 один удар в грудную клетку слева, причинив ей телесное повреждение в виде: раны в левой подключичной области, проникающей в плевральную полость, диагностированной как "проникающее торакальное ранение передней стенки грудной клетки", разценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал? что на *** он распивал спиртное с Потерпевший №1 и С. в ... Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он, вооружившись кухонным ножом, нанес один удар сидящей на диване Потерпевший №1 в область ключицы слева. После этого, он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, а нож выкинул в огород. После случившегося навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил лекарства, продукты (л.д. 97-100, 113-115). 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что с *** на *** она распивала спиртные напитки совместно с С. и ФИО1ым. С последним у неё произошла пьяная ссора в ходе которой ФИО1 нанес ей один удар ножом в подключичную область слева. Её госпитализировали в больницу, на следующий день к ней пришел ФИО1 извинился, возместил моральный вред в размере 15.000 рублей, в настоящее время претензий к нему не имеет (л.д. 33-35, 42-43).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, согласно которым осмотрен ..., где на территории приусадебного участка изъят кухонный нож (л.д. 14-18, 19-22).

В явке с повинной указано, что ФИО1 добровольно признался, что *** около 00 часов 30 минут в ... нанёс удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1 (л.д. 96). 

При проверке показаний ФИО1 указал место совершения преступления, где он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и рассказал, как именно он причинил телесные повреждения (л.д. 113-115).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята футболка, в которой она находилась в момент причинения телесных повреждений (л.д. 38-39).

Из протокола осмотра предметов с участием ФИО1, следует, что осматриваемым ножом он нанёс удар Потерпевший №1 (л.д. 90-93).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-93).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы *** от ***, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** в ... является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 82-83).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к *** группе. На ноже и футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Следовательно данная кровь принадлежит человеку с *** группой крови, например потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде: раны в левой подключичной области, проникающей в плевральную полость, диагностированной, как "Проникающее торакальное ранение передней стенки грудной клетки", что подтверждается клиническим течением. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного локального воздействия на переднюю поверхность грудной клетки, слева в подключичную область острого предмета, обладающего колющего-режущими свойствами с горизонтальным направлением травмирующего агента по ходу раневого канала спереди назад, слева направо, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 63-65).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности судебных экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, но и непосредственно нанёс потерпевшей ножевое ранение в подключичную область, причинившее тяжкий вред здоровью, отчего на клинке ножа остались следы крови, а её брызги из раны попали на футболку Потерпевший №1 

По заключению амбулаторной *** экспертизы *** от *** установлено, что у ФИО1 ..., которые выражены не столь значительно и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-142).

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Характер сложившихся между ФИО1ым и Потерпевший №1 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению ссоры, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшей. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств причинения потерпевшей телесных повреждений по неосторожности либо другими лицами также не имеется.

ФИО1 нанес удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область, удар был достаточной силы, причинив потерпевшей проникающее торакальное ранение передней стенки грудной клетки, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что со стороны потерпевшей не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явилась пьяная ссора и личные неприязненные отношения.

Из материалов дела видно, что показания подсудимого, признавшего вину, показания потерпевшей и свидетеля непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145, 146, 147, 150). 

Согласно требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные, в явке с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах допроса подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, проверки показаний на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, возмещение морального, вреда, причинённого в результате преступления (л.д. 42-43, 96, 97-100, 101-107,113-115). 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором в момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшей, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе гособвинителя, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож и футболку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Абаканскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов