копия ...

Дело №2-2155/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащие истцу денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Истец не имел намерений безвозмездно передавать деньги ответчику. Истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца прокурора 

<

адрес> – помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, искажая истинную цель своих действий, под предлогом несанкционированного оформления кредита, используя банковские счета №, № добилось от ФИО2 перевода принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 470000 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО Межмуниципального отдела МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 13). 

Постановлением следователя СО ОМВД России «...» лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17).

Из показаний ФИО7 указанных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон с абонентским номером ... поступил звонок от абонента 900, так как она является пользователем ПАО «Сбербанк», она подумала, что ей звонят из банка и ответила на звонок. Девушка, представилась сотрудником банка и сообщила, что неустановленные лица оставили заявку для оформления на нее кредита на сумму 511000 руб. Девушка пояснила, для того чтобы предотвратить мошеннические действия ей необходимо самой оформить кредит на указанную сумму и снять денежные средства и перевести на безопасные счета, которые ей продиктуют в дальнейшем. Так как ей звонили с номера 900 она действительно подумала, что с ней общается сотрудник банка. Во время телефонного разговора девушка сообщила, что она может оформить кредит-онлайн дома, после чего она продиктовала куда ей необходимо выходить и нажимать, чтобы оформить кредит. Пока истец находилась дома, то ей одобрили кредит на сумму 511000 руб., указанные денежные средства поступили ей на пенсионную карту МИР Сбербанк №. После оформления кредита, ей было разъяснено, что денежные средства необходимо снять со счета. ФИО2 предоставили такси, которое было оплачено и она приехала в отделение ПАО «Сбербанк», которое находится по адресу: 

<

адрес>. В отделении Сбербанк ФИО2 сняла оформленный ранее кредит, сотрудники, которые работают в отделении Сбербанка поинтересовались у нее для чего ей необходима такая сумма, на что она ответила, что для ремонта. После чего девушка, с которой она разговаривала все это время по мобильному телефон сообщила, что теперь ей необходимо приобрести новый мобильный, чтобы мошенники не смогли украсть личные данные ФИО2 Девушка вызвала ей такси и она отправилась в магазин «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приобрела мобильный телефон марки «...» стоимостью 14990 рублей и внешний аккумулятор стоимостью 801 руб. После чего девушка сказала, что ФИО2 необходимо отправиться в ТЦ «Твой», чтобы положить денежные средства, которые я сняла ранее на безопасный счет для их сохранения, также девушка пояснила, что данные денежные средства позже ей переведут обратно. Для нее было вызвано такси и она отправилась в ТЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес> В банкомате Альфа-банк, находящемся в указанном ранее ТЦ она положила денежные средства 3 транзакциями на счета, которые мне продиктовали по телефону, а именно: 140 000 рублей на счет №, 145 000 рублей на счет №, 185 000 рублей на счет №, всего она внесла 470 000 рублей. После того, как она внесла денежные средства на указанные счета девушка сообщила, что на нее повесили кредит и обманули. Данный ущерб для нее является значительным. (л.д. 18-19). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что никаких денег с открытого им в АО «Альфа- Банк» счёта ... он не снимал. Есть ли какие- либо денежные средства в настоящее время на данном счёте, ему неизвестно. Он действительно ... познакомился с парнем, который представился Сергеем, который в ходе разговора попросил его оформить на своё имя и передать ему три банковских карты. Объяснил, что банковские карты, ему нужны для того, чтобы он мог получать заработную плату в разных организациях, поскольку на его счета наложен арест судебными приставами. При этом обещал, что через два или три месяца данные карты заблокирует. Согласившись ему помочь, он оформил на своё имя четыре банковские дебетовые карты: одну в АО «Альфа- Банк», одну карту в АО «Райффайзенбанк», одну карту в ООО «Озон Банк», ещё одну карту в банке, название которого не помнит, поскольку он был в нетрезвом состоянии. При оформлении указанных банковских карт он предъявлял свои паспортные данные и использовал телефон Сергея, чтобы он мог управлять этими картами через онлайн приложения. Сергей обещал ему за эту помощь отблагодарить, но он, даже ему ни разу не позвонил, поэтому он, примерно через месяц заблокировал переданные им карты, оформленные в АО «Альфа- Банк» и АО «Райффайзенбанк». 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 140000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 140000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). 

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. 

В случае если ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), он тем самым дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и риски использования денежных средств третьим лицом по своему усмотрению. 

Таким образом, пояснения ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 140000руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4000руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 28.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова