К делу № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 30 ноября 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Россгосстрах о защите прав потребителя, взыскании страховых возмещений, неустойки, расходов на независимую экспертизу, материального ущерба, оплату за услуги представителя, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО Россгосстрах о защите прав потребителя, взыскании страховых возмещений, неустойки, расходов на независимую экспертизу, материального ущерба, оплату за услуги представителя, судебных расходов.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен участник ДТП Х.Г.Э., С.А.Г., М.В.В., а также страховая компания истца – ПАО "Р".

В обосновании иска указала, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут по адресу: (...) произошло ДТП между М.В.В., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 000, и водителем Х.Г.Э., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000.

Виновным в ДТП был признан водитель Х.Г.Э., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ПАО Россгосстрах все необходимые документы для осуществления страховой выплаты причиненного ущерба, однако выплату истец не получил.

00.00.0000 истец организовал проведение экспертизы ИП М.А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АМТС. Согласно «Заключению эксперта 000 «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП» ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 152 182 рублей.

Истец 00.00.0000 обратился в ПАО Россгосстрах с досудебной претензией, где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, согласно экспертизы от 00.00.0000, в размере 152 182 рубля, указав, что данная выплата должна произвестись страховщиком не позднее 00.00.0000. Но выплату от страховщика истец получил 00.00.0000 в размере 85 290 руб. Истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика полагается взыскание неустойки (пени) за период с 00.00.0000 по дату вынесения решения суда.

В связи с чем истец считает, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в пользу ФИО1 66 892 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 95 655 рублей 56 копейки в день с 00.00.0000 по дату вынесения решения, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 тысяч 500 рублей, 50 процентов от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, расходов на оплату дубликатов в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 00.00.0000, на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения на иск, указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.

Третьи лица Х.Г.Э., С.А.Г., М.В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, положения ч.3 ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшей мере.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, из предоставленных истцом доказательств следует, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут по адресу: (...) произошло ДТП между М.В.В., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000, и водителем Х.Г.Э., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000.

Виновным в ДТП был признан водитель Х.Г.Э., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

Истец 00.00.0000 обратился в ПАО Россгосстрах с досудебной претензией, где просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, согласно экспертизы от 00.00.0000 в размере 152 182 рубля, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

ПАО Россгосстрах организовало независимую техническую экспертизу и на основании заключения данной экспертизы 000 от 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере 85 290 рублей, о чем свидетельствует акт 000от 00.00.0000. 

Истец ФИО1 факт получения денежных средств не отрицает, но с суммой выплаченных страховых платежей не согласна, в связи с чем организовала независимую экспертизу в г.к. Анапа 00.00.0000 экспертом ИП М.А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АМТС. Истец считает, что ущерб ПАО Россгосстрах ему возмещен не полностью, так как по заключению эксперта М.А.В., проведенного 00.00.0000, он составил согласно «Заключению эксперта 000 152 182 рубля, разницу из которых в сумме 66 892 рублей (152 182-85 290 руб.) просит взыскать. Надлежащим исполнением обязанности страховщика ПАО «РОСГОССТРАХ» истец считает выплату страхового возмещения не позднее 00.00.0000 в размере 152 182 руб., сославшись на п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме этого просит взыскать неустойку в размере 95 655 рублей 56 копейки в день с 00.00.0000 по дату вынесения решения, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 тысяч 500 рублей, 50 процентов от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, расходов на оплату дубликатов в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Этим обстоятельствам даны разъяснения в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г.). 

Истец исковых требований к причинителю вреда Х.Г.Э. не предъявлял, тогда как в соответствии ст. 41 ГПК РФ, только истцу предоставлено это право, судом привлечен ответчик Х.Г.Э. в качестве 3-го лица.

Судом установлено, что истец получив страховые возмещения 00.00.0000, в сумме 85 290 рублей, заключение экспертов по оценке механических повреждений и ущерба отдельно не оспаривал. Претензию к ПАО Россгосстрах о невыплате отправил по заключению эксперта ИП М.А.В., которая не может быть признана допустимым доказательством к его иску.

Из предоставленного данного заключение независимого эксперта ИП М.А.В., следует, что он провел экспертизу 00.00.0000 по заявлению истца, используя акт 000 от 00.00.0000, составленный через 50 дней после ДТП самим М.А.В., что не допустимо, с указанием владельца ТС ФИО1, то есть до осмотра и предоставления автомобиля страховой компании и эксперту этой компании, данных о том, что при этом осмотре присутствовал представитель страховой компании ПАО «Росгосстрах» либо эксперт этой страховой компании суду не предоставлено. При осмотре ТС в данном акте данных о том, что лицо, составившее этот акт, предупрежден об уголовной ответственности нет. По результатам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 152 182 рубля. 

Кроме того истец к исковому заявлению приложил повторное экспертное заключение ИП М.А.В., составленное 00.00.0000, основанное на том же акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000 000 от 00.00.0000 По результатам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 122 600 рубля. В связи с чем истцом не уточнена сумма, которую он требует взыскать с ответчика.

Исходя из ст. 12.1 ФЗ 000 от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России 000 от 00.00.0000.

ПАО «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу и на основании заключения данной экспертизы 000 от 00.00.0000, проведенной ИП Р.Н.А., произвело выплату страхового возмещения в размере 85 290 рублей, о чем свидетельствует акт 000от 00.00.0000, исходя из заключения, составленного с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», подтверждающая, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 00.00.0000 000), эксперт-техник Р.И.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 000). Данное заключение истцом не оспорено.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив сумму в размере 85 290 рублей.

ФИО1 не предоставляла ТС после того, как не согласилась с выплатами страховых платежей. Как и не смогла предоставить суду на момент рассмотрения иска, в связи с продажей ТС 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 000 иному лицу, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 00.00.0000. Договор приобщен к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1 К.Н.В.

В связи с изложенными обстоятельствами в обоснование исковых требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, неустойки, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закон РФ от 00.00.0000 «О защите прав потребителей». Поскольку истцом не доказано нарушений со стороны ответчика. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафных санкций при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, для удовлетворения которых суд не находит оснований, не имеется оснований и для удовлетворения данной части исковых требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании страховых возмещений, неустойки, расходов на независимую экспертизу, материального ущерба, оплату за услуги представителя, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОССГОССТРАХ» о защите прав потребителя: взыскании страховых возмещений в сумме 66 тысяч 892 рубля 56 копеек; расходов на независимую экспертизу в сумме 6 тысяч 500 рублей; 50% от суммы ущерба; 10 тысяч рублей за услуги представителя; 1300 рублей – оплату за услуги нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края. 

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько