Дело №12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., с участием адвоката Ядониста О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией оружия 

<

данные изъяты>, калибр №*, серии №* и 4 гильз к нему. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ядонист О.Г. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства произошедшего, а именно то обстоятельство, что ФИО1 открыл стрельбу с целью защиты своей собственности, а также жизни и здоровья, считал, что он действует правомерно, впоследствии на место происшествия были вызваны им сотрудники полиции. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В силу статьи 24 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июля 2017 года около 23.30 час. Во дворе дома №* по ул.

<

адрес> г.Димитровграда ФИО1 осуществил стрельбу из принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения 

<

данные изъяты>, кал.№* №№*. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями заявителя, рапортом сотрудника полиции, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, объяснениями В***, протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, протоколом личного досмотра ФИО1, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что выстрелы им были произведены в целях защиты собственности, а также жизни и здоровья, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доказательств тому, что В*** и его действия представляли собой реальную угрозу законным правам и интересам ФИО1 в материалы дела не представлены и не установлены. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 считал, что его действия правомерны, об этом не свидетельствует.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не представлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права, в связи с чем вынесенное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на то, что дело и жалоба рассмотрены формально, мировым судьей были исследованы и оценены не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в установочной части мировым судьей указано о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует лишь о допущенной мировым судьей описки, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья О.П. Кочергаева