Дело № 2-929/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Хрусловой Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 196,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 98 872,51 рублей, процентам в размере 118 134,23 рублей, иным платежам размере 3 189,70 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401,96 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. под 39,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, нарушение сроков возврата денежных средств, привело к образованию задолженности.

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в части передачи права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании исковых требований указала, что согласно расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил счет заемщику на погашение все суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования (цессии) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность, переданная по договору уступки прав требования возникла за период, превышающий срок исковой давности. В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами признаются недействительными. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения на встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме 101 000 руб. под 39,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 35, сумма платежа по кредиту 6 100 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4060,64 рублей. 

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств банком исполнены в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что с декабря 2014 года ответчиком платежи не вносятся. 

Согласно расчета задолженности, следует, что она образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 196 рублей 44 копейки. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав.

Суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО «Филберт» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. 

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Судом стороне истца предлагалась возможность, при согласии с ходатайством истца о пропуске срока исковой давности, предоставить доказательства уважительности его пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данным правом сторона истца не воспользовалась. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). 

Изменение стороны в обязательстве само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Данная правовая позиция нашла закрепление в статье 201 ГК РФ. 

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, поступило мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по гражданскому делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. 

Настоящее исковое заявление с приложенными материалами направлено истцом ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда с входящим номером 831.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

Срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку с настоящим исковым требованием истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, после истечения процессуального срока по кредитному договору, суд полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку в соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита дано согласие заемщика на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. 

Иных оснований, по которым указанная сделка подлежит признанию недействительной, истцом по встречному иску не приводится. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 196,44 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401,96 рублей отказать в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в части передачи права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Председательствующий О.С. Коннова