Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. В результате осмотра жилого помещения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления является отрыв резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС (циркуляция) в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №. Пострадали ремонт (отделка стен - обои и потолки) и имущество (мебель). Между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был договор страхования «ЗАЩИТА ДОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, в рамках договора страхования и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осуществлено страховое возмещение в размере 135 063 рублей, однако фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры существенно превышает размер произведенного страхового возмещения. Для определения реального размера восстановительного ремонта квартиры он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 459 000 рублей. Таким образом, вред, причиненный имуществу, с учетом иных расходов, понесенных вследствие его причинения, а также страхового возмещения, полученного по договору страхования «ЗАЩИТА ДОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 341 937 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, за минусом суммы страхового возмещения – 323 937,00 рублей, расходы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры – 18 000 рублей. 

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО1 указал, что управление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск». В адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, однако в удовлетворении претензии ему было отказано со ссылкой на заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования «ЗАЩИТА ДОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что гражданско-правовая ответственность за затопление его квартиры вследствие обрыва резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС лежит на ООО «ЖКО «Полет-Омск». В материалы дела поступило заключение специалиста ООО «СЦСЭиО «Профиль» согласно которому рыночная стоимость восстановительно ремонта жилого помещения после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 360 рублей. Кроме того, с целью защиты своих законных интересов и восстановления нарушенных прав он обратился за юридической помощью к ФИО12, с которым был заключен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Также, в связи с необходимостью представления его интересов в ходе проведения осмотра квартиры в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, с представителем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» денежные средства в размере 248 297 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 077,80 рублей, проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы за нотариальные услуги на подготовку доверенности на представителя в размере 2 660 рублей.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заключения судебного эксперта, просил требования удовлетворить. Возражал против уменьшения заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала вину ЖКО в произошедшем затоплении квартиры истца, однако настаивала на том, что ЖКО является ненадлежащим ответчиком по делу и сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры истца должна быть взыскана в рамках страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заключенного между страховщиком и истцом договора страхования. В случае удовлетворения исковых требований к ЖКО просила снизить размер заявленных истцом ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, указывая на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг и их несоразмерность объему оказанных представителем услуг. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование», производство по делу в данной части иска прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО13, ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По данному факту комиссией в составе начальника участка, монтажника ООО «ЖКО «Полет-Омск» и истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, в котором отражено, что обследуемая 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расположена на втором этаже 16-ти этажного здания. В результате затопления пострадало следующее имущество: в санузле намокли и разбухли стенки и полки встроенного короба-шкафа (короб по всему периметру). В коридоре следы протекания воды с потолка на обоях в углу, также желтые пятна на потолке (S 1м2), также треснули от намокания ножки банкетки. В зале желтые пятна на потолке местами отслоение штукатурного слоя потолка и трещины (S 2м2), желтые потеки по стоякам отопления, частично вздулись обои на стенах в местах протекания воды. В спальне следы протекания воды по стенам и желтые пятна на потолке, частичное отслоение обоев от стен, желтые потеки воды по стоякам отопления. В детской №1 желтые потеки по стоякам отопления и частично на стене. В детской № желтые потеки по стоякам отопления. В кухне следы протекания воды по стенам, частичное отслоение обоев от стен (за холодильником), частичное отслоение штукатурного слоя потолка (вокруг стояков отопления), кухонная стенка встроенная, по периметру каркаса (верх и низ) разбухание торцевых и направляющих от намокания, выдвижные полки по низу стенки не закрываются (разбухли от намокания). В кладовой разбухли от намокания торцевые стенки напольных полок (2 шт.).

В акте также отражено, что причиной залива в квартире является обрыв резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС (циркуляция) в 

<

адрес> расположенной над квартирой № 1. При локализации затопления было установлено, что в 

<

адрес> незаконно смонтирован короб, закрывающий общедомовое имущество (общедомовые стояки ГВС, ХВС), который выполнен из ПВХ панелями, что предотвращает приток (циркуляцию воздуха, вследствие чего происходит ускоренному разрушению материала труб.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, по 1/5 доли каждый.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества «Защита дома», удостоверенный полисом №. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия по условиям договора в части страхования имущества составляет 2 229 рублей. Страховые случаи определены в разделе 4 договора страхования, к таковым относится в том числе «залив».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В данной связи по инициативе страховщика ООО «Равт-Эксперт» было проведено исследование и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определен в размере 273 513,80 рублей, с учетом износа – 251 900,80 рублей.

Согласно страховому акту №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 135 063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет ФИО1 названную сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №.

Полагая данную сумму страховой выплаты недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в полном объеме, истец обратился к специалисту ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым было проведено исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно подготовленному специалистом данной организации заключению №ОМЭКС-24/2688 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ЖКО «Полет-Омск» с претензией, в которой просил возместить ему причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 341 937 рублей, за минусом суммы страхового возмещения (459 000 рублей – 135 063 рубля). В ответ на данную претензию управляющая организация в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении его требования, сославшись на договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование». В письме ответчик также указал, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в объеме, не превышающей максимальную выплату страхового возмещения, истцу вправе обратиться с указанным требованием в адрес страховой компании.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, приложив к ней вышеуказанное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», в претензии просил компенсировать причиненный ему в результате затопления квартиры вред в размере 341 937 рублей (459 000 рублей – 135 063 рубля). 

В ответ на претензию ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований истца. В письме страховщиком указано, что на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, представленного независимой экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям согласно предоставленным документам составил 100 263 рублей, размер ущерба по движимому имуществу – 34 800 рублей, расчет выплаченного истцу страхового возмещения произведен с учетом установленных лимитов по полису.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. 

Исходя из содержания уточненного иска, а также доводов представителя истца в судебном заседании, причиненный в результате залива квартиры истца ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, за вычетом суммы выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «ЖКО «Полет-Омск», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>, учитывая причину затопления, связанную с отрывом резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, связанного с возникновением причины затопления принадлежащей истцу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате отрыва резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО «Полет-Омск» и ФИО10 было заключено соглашение, согласно которому управляющая организация признала факт причинения убытков (ущерба) в виде повреждения ламината и дверей находящегося в собственности ФИО10 в результате разгерметизации отсекающего крана на полотенцесушителе в жилом помещении № в многоквартирном 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖКО «Полет-Омск» и зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» не оспаривался факт затопления квартиры истца в результате отрыва резьбового соединения полотенцесушителя от стояка ГВС в 

<

адрес>, являющегося общедомовым имуществом, по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако представителем ответчика выражалось несогласие с тем, что в данной связи управляющая организация обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, при наличии договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование». В данной связи представитель ответчика настаивала на том, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» является ненадлежащим ответчиком, а ущерб подлежит возмещению за счет страховщика.

Как указывалось выше, в целях установления размера ущерба истец обращался к специалисту ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения соответствующего исследования. ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации осуществлен осмотр объекта исследования, по итогам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 459 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта указанной квартиры, в том числе с тем, что затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могло явиться причиной повреждения кварцвинилового покрытия, уложенного в квартире истца, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В данной связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЦСЭО «Профиль».

Согласно заключению эксперта ООО СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с данным затоплением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 360 рублей.

В ответ на второй вопрос экспертом указано, что в данном случае эксперт имеет основания сделать категоричный вывод о том, что повреждения покрытия из SPC ламината в 

<

адрес> были связаны с деформацией и сколами ламината по стыкам из-за произошедшего 10.03.2024г. затопления (вследствие образования водяных пленок между стяжкой, подложкой и досками ламината, из-за влаги от затопления, попавшей через компенсационные зазоры между покрытием и стенами, трубами отопления, дверными коробками и т.д.), в результате чего основание под покрытие из SPC ламината перестает быть стабильным при приложении нагрузки (при наступании). Произвольно меняя свою геометрию под действием водяных пленок, отдельные модули на ограниченном участке теряют горизонтальное положение, и в местах приложения нагрузки и происходят деформации и натяжение в жестких замках соединения, при исчерпании выносливости материала и происходят сколы. Плотность SPC плиты варьируется от 1900 до 2100 кг/м3, что делает это покрытие близким по этому параметру к керамограниту, однако, в гребне основания замок ламината имеет толщину не более 2-2,5 мм, что при данной высокой плотности материала делает его довольно хрупким на ударные точечные нагрузки. Характер повреждений сохраненных модулей ламината, предоставленные на осмотре, данный вывод подтверждают. Имеющиеся в материалах дела видеоматериалы позволяют сделать вывод о том, что попадание влаги при затоплении под покрытие имело место. Таким образом, в результате исследования установлено, что между затоплением 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и заявленными повреждениями покрытия из SPС ламината имеется причинно-следственная связь.

Согласившись с указанными выводами эксперта, ФИО1 исковые требования были уточнены, размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба уменьшен до суммы 248 297 рублей, являющейся разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, осуществленной ООО СК «Сбербанк страхование» (383 360 рублей – 135 063 рубля).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО9), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом дан ответ в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данный экспертом ответ достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений.

Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено, в целом заключение эксперта ими не оспаривалось.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба заключение судебной экспертизы, суд, при наличии вины ООО «ЖКО «Полет-Омск» в причинении данного ущерба полагает обоснованными заявленные к ООО «ЖКО «Полет-Омск» требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 248 297 рублей, определенном на основании выводов судебной экспертизы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты по договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» (383 360 рублей – 135 063 рубля).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, в рамках которого событие залива квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем и страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 135 063 рубля, в остальной части заявленного истцом ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и суммой страховой выплаты, ответственность по возмещению также должен нести страховщик.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании чего был выдан полис страхования «Защита дома» №, из которого следует, что застрахованным имуществом по указанному полису являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры, гражданская ответственность. Страховая сумма составляет в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры – 300 000 руб., движимого имущества в квартире – 300 000 руб., конструктивных элементов квартиры – 300 000 руб., гражданская ответственность – 100 000 руб.; страховой взнос – 2 477 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.1 полиса предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива (п. 4.2.1.).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 135 063 рубля, в том числе: 100 263 рубля – размер страхового возмещения в части недвижимого имущества, 34 800 рублей – размер страхового возмещения в части движимого имущества. Данная сумма определена страховщиком с учетом установленных договором страхования лимитов, перечислена на счет ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату исходя из условий страхования, предусматривающих выплату в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы и страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

В данном случае договор страхования ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы с учетом удельного веса по каждому элементу отделки квартиры (оконные блоки - 14%, дверные блоки - 13%, стены - 20%, инженерное оборудование - 20%, потолок - 15%, пол - 18%) и страховой стоимости движимого имущества - 25 000 руб. за единицу.

Вместе с тем, гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения вреда. Поэтому, при неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск», ненадлежащим образом исполнявшего предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 248 297 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В данной связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 077,80 рублей, суд не находит.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику ООО «ЖКО «Полет-Омск» с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требования потребителя отказал.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и впоследствии в добровольном порядке не удовлетворившей требования потребителя о возмещении ущерба, нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке в течение предусмотренного в претензии срока, а также на момент обращения ФИО1 с иском в суд, не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы – 126 648,5 рублей ((248 297 рублей + 5 000 рублей) х 50 %). 

Оснований для уменьшения размера данного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усмотрено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлялось о снижении штрафа, однако каких-либо доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, последний был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО1 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ООО «Независимая экспертиза и оценка» внесены денежные средства в размере 18 000 рублей за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в его квартире, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба удовлетворены на 87,93 % (из объема заявленных требований имущественного характера 282 374,8 рублей (248 297 руб. + 34 077,80 руб.) удовлетворены требования на сумму 248 297 руб.), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 18 000 рублей х 87,93 % = 15 827,4 рублей. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО12, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО12 от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Кроме этого представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предметом которого является услуга по выезду представителя на проведение экспертизы (осмотра), назначенной определением суда по делу №, и представление интересов заказчика, стоимость которых определена в п. 5 дополнительного соглашения в размере 7 000 рублей. В подтверждение факта оплаты данной суммы истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг, суд не усматривает. 

При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца подавал исковое заявление, уточненное исковое заявление в суд, участвовал в 6-ти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также при подготовке дела, оснований полагать о неисполнении представителем иных предусмотренных договором обязанностей по предоставлению консультаций по правовым вопросам и подготовке всех необходимых документов в целях разрешения настоящего дела не имеется.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требование о взыскании ущерба удовлетворено, при этом считает, что размер данных расходов подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Оценивая изложенное, учитывая объем выполненной представителем истца работы, заключающейся в подготовке искового заявления с последующими уточнениями, его участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также при подготовке дела, принимая во внимание объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности справедливости, суд полагает возможным определить разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя истца 37 000 рублей. При этом учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 87,93 %, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 534,1 рублей (37 000 рублей х 87,93 %). 

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО «ЖКО «Полет-Омск» расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному предмету - о взыскании ущерба, судебных и иных расходов, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во всех судебных органах, что является исковым требованием по настоящему делу.

Тот факт, что в данной доверенности не указан номер дела, сам по себе основанием для отказа в возмещении истцу нотариальных расходов не является, доказательств того, что данная доверенность выдавалась для участия представителя в ином деле, не представлено.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности, в размере 2 338,9 рублей (2 660 рублей х 87,93 %).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 982,97 рублей (5 682,97 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 248 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 648,5 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 827,4 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 534,1 рублей, расходы за нотариальные услуги по подготовке доверенности в сумме 2 338,9 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 248 297 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 982,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение изготовлено в окончательной форме «18» февраля 2025 года.