Дело № 2-3379/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2005 году он обратился с заявлением в Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре приговора Самарского областного суда от 05.07.1999 в связи с изменением уголовного законодательства. Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области ФИО10 от 02.02.2005 его заявление было удовлетворено только частично. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе судей ФИО11. от 02.03.2005 постановление суда от 02.02.3005 было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 09.10.2008 решения судов первой и апелляционной инстанций было отменено, поскольку их нельзя было признать законными и обоснованными. Материал был направлен на новое рассмотрение.

Полагает, что решениями от 02.02.2005 и 02.03.2005 суды ограничили его и пытались лишить его прав, предусмотренных Конституцией РФ. Он испытывал чувства страха, возмущения и отчаяния, в связи с чем ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. 

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы; о дне рассмотрения дела извещен. 

Представитель УФК по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не является реабилитированным лицом, действия государственных органов и их должностных лиц им не обжалуются. Основания, предусмотренные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, при которых наступает ответственность по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации, отсутствуют. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 был осуждён приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09.1998 по пунктам 

<

данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05.07.1999 осужден по пунктам «

<

данные изъяты> На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества. На основании п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 первых 

<

данные изъяты> назначено в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.10.2008 указанные приговоры были приведены в соответствие с положениями нового уголовного законодательства, в результате чего ФИО1 освобождён от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного обоими приговорами судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09.1998 и 05.07.1999, а также освобождён от наказания, назначенного последним приговором, по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Кроме того, приняты следующие решения: 

- изменена квалификация действий осуждённого, за которые он осужден приговором от 05.07.1999, со 

<

данные изъяты> (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на 

<

данные изъяты> (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде одного года лишения свободы;

- 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ч. 

<

данные изъяты> (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено 3 года лишения свободы;

- исключено из приговора от 05.07.1999 осуждение по квалифицирующим признакам «неоднократно» и «в крупном размере»; назначено наказание по пунктам «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- ч. 

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 11 месяцев;

- п

<

данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 11 месяцев;

-

<

данные изъяты> РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет и 9 месяцев.

Наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, оставлено без изменения. Отбывание первых десяти лет наказания в тюрьме, назначенное осуждённому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а остального срока - в исправительной колонии особого режима, также оставлено без изменения.

Предъявляя требования о возмещении морального вреда, ФИО1 ссылался на вынесение в отношение него незаконных по его мнению постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2005 и определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02.03.2005 о частичном удовлетворении его заявления о пересмотре судебных актов, которые в последующем были отменены 09.10.2008 постановлением Президиума Ульяновского областного суда, что доставляло ему моральные страдания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (ст. 171 ГК РФ).

Из постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 N 1-П ( п. 6) следует, что вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2011 N 81-0-0, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, проанализировав требования действующего законодательства суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу при вынесении постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.02.2005 и определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02.03.2005 нравственных или физических страданий, нарушений его личных неимущественных прав, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. Факта незаконного осуждения в отношении истца допущено не было. 

Кроме того, как указала судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в кассационном определении от 18.02.2009 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 оснований для сокращения наказания либо изменения порядка его отбывания не имелось. Окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы правильно и справедливо оставлено без сокращения, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом ухудшений положения осуждённого не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева