Дело №1-171/2021 

55RS0005-01-2021-001306-53 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Поляк Д.С.

потерпевшей С.Н.А.

при секретарях Шарабариной В.С., Лимоновой К.В. и Лакиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> общежитие № комн.48 ФИО2, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью нанес С.Н.А. удар используемым в качестве оружия строительным ножом одномоментно в область левой брови и левой щеки вертикально, отчего последняя в целях защиты закрыла лицо руками «крест-накрест». После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес строительным ножом С.Н.А. удар в область левой руки по кисти, удар в область правой руки по кисти, удар в теменную область головы справа и удар в область шеи справа, отчего С.Н.А. упала на левый бок на пол, при этом ФИО2 нанес С.Н.А. также строительным ножом удар в верхнюю часть области правого бедра. В результате преступных действий ФИО2, которого остановило иное лицо, потерпевшей С.Н.А. причинены физическая боль и средний вред здоровью в виде двух резаных ран головы, резанной раны правого бедра, резаной раны правой кисти, резаной раны шеи и резаной раны левой кисти, сопровождающиеся наружным кровотечением с последующим развитием постгеморрагической анемии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, по существу показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бывшей своей гражданской жене С.Н.С., чтобы поговорить насчет восстановления отношений. В ходе этого С.Н.С., которая вышла из душа, на его предложения ответила отказом, заявив, что встретила другого мужчину, с которым будет жить, что его разозлило, к тому же у него были личные проблемы. Он тогда подошел к С.Н.С. и нанес последней с целью причинения вреда здоровью множественные удары имеющимся у него при себе канцелярским ножом, от чего С.Н.С. закрывалась руками. В ходе этого подбежала находившаяся в комнате мать С.Н.С. – С.Е.Н., которая стала оттаскивать его, после чего он упал вместе с С.Н.С., при этом последняя вырвалась и убежала из комнаты. В дальнейшем он ушел, при этом по дороге выбросил канцелярский нож, которым наносил удары С.Н.С. Свою вину по делу признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

Потерпевшая С.Н.А. суду показала, что около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ она после душа пришла в свою комнату общежития, где увидела своего бывшего сожителя А.Ю.В., который в ходе разговора стал предлагать восстановить отношения, на что она ответила отказом. Тогда А.Ю.В. подошел к ней и неожиданно стал наносить ей множественные удары канцелярским (строительным) ножом, от чего она закрывалась руками «крест-накрест», при этом А.Ю.В. порезал ей лицо, шею, голову, руки и левое бедро. В эти события вмешалась ее мать С.Е.Н., в ходе чего ей удалось убежать в коридор и обратиться за помощью. Позже приехала «скорая помощь», врачи которой госпитализировали ее в больницу.

В судебном заседании свидетель С.Е.Н. дала аналогичные по сути показания.

Свидетель С.С.Е., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на дознании показал, что около 20 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: 

<

адрес> нему навстречу выбежала ранее неизвестная женщина, на лице и одежде которой были следы крови. Последняя пояснила, что на нее напали, попросив вызвать «скорую помощь», что он и сделал. При разбирательствах он узнал, что данной женщине, которую госпитализировали в больницу, телесные повреждения нанес А.Ю.В. (л.д.94-96)

В ходе дознания свидетель Б.А.П., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около 20 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ к нему при работе охранником в общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась С.Н.С., на лице и одежде которой были следы крови. Он завел С.Н.С. в комнату отдыха, в ходе чего увидел уходящего А.Ю.В. дальнейшем он нажал кнопку КТС, при этом снова видел у входа в общежитие А.Ю.В., у которого в правой руке был канцелярский нож. А.Ю.В. хотел войти, но он последнего в общежитие не пустил. Позже прибыли сотрудники Росгвардии и «скорая помощь». (л.д.97-99)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у С.Н.А. обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д.123-125)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.О.В. подтвердила выводы указанной экспертизы.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления в отношении С.Н.А., а также изъят фрагмент лезвия канцелярского ножа. (л.д.33-39)

Постановление о признании С.Н.А. потерпевшей. (л.д.58-59)

Протокол осмотра предмета – изъятого в ходе осмотра места происшествия фрагмента лезвия канцелярского ножа, при этом участвующий ФИО2 заявил, что данным лезвием ДД.ММ.ГГГГ причинил С.Н.А. телесные повреждения. (л.д.78-81)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного лезвия. (л.д.82-83)

Протокол очной ставки между С.Н.А. и ФИО2, при проведении которой потерпевшая С.Н.А. подтвердила свои показания в отношении ФИО2 (л.д.90-93)

Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту причинения потерпевшей С.Н.А. телесных повреждений органом дознания квалифицированы верно по п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личной неприязни умышленно нанес С.Н.А. по голове и конечностям используемым в качестве оружия строительным ножом множественные удары, причинив потерпевшей С.Н.А. средний вред здоровью, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра, иными материалами уголовного дела. 

Оспаривание стороной защиты выводов судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей С.Н.А. и умышленности причинения подсудимым ФИО2 ранения ноги С.Н.А. суд находит не состоятельным, оценивая как способ смягчить ответственность подсудимого ФИО2 за совершенное последним преступление против здоровья человека. В соответствии с выводами изложенной выше заключения судебной экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта Т.О.В., не доверять которым никаких оснований не имеется, средний сред здоровью потерпевшей С.Н.А. связан с развитием у последней в связи с причинением подсудимым ФИО2 резаных ранений постгеморрагической анемии, которая образовалась не только от ранения правого бедра, а от совокупности всех причиненных С.Н.А. телесных повреждений, при этом ранение правого бедра, как и иные телесные повреждения, С.Н.А. получила в результате преступных действий подсудимого ФИО2, который действовал с целью причинения вреда здоровью С.Н.А., нанося последней множественные удары строительным ножом. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что средний вред здоровью потерпевшей С.Н.А. был причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО2 удары строительным ножом потерпевшей С.Н.А. наносил фактически в область головы и лица, отчего С.Н.А. удалось закрыться руками, в ходе чего преступные действия ФИО2 были остановлены свидетелем С.Е.Н. Данные факты по сути свидетельствуют о направленности умысла и действий подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшей С.Н.А. вреда здоровью более серьезного, чем легкий вред, который признает ФИО2 

В действиях подсудимого ФИО2 при совершении противоправных деяний в отношении потерпевшей С.Н.А. суд не находит правовых оснований для признания душевного волнения (аффекта), чего в поведении ФИО2 с учетом фактических событий ДД.ММ.ГГГГ явно не усматривается, особая сложная психотравмирующая ситуация между ФИО2 и С.Н.А. места не имела. 

На основании вышеизложенного и материалов данного дела суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 средний вред здоровью потерпевшей С.Н.А. причинил умышленно на почве личной неприязни, что с учетом применения ФИО2 при этом строительного ножа и положений уголовного законодательства дает суду законные основания для квалификации по настоящему производству противоправных действий подсудимого ФИО2 именно по признакам состава преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.А. на сумму 200 000 рублей в возмещение морального вреда суд с учетом разумности и обоснованности, степени понесенных С.Н.А. нравственных и физических страданий, понесенных в результате совершенного в отношении последней подсудимым А.Н.А. преступления, на основании положений законодательства считает возможным удовлетворить полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по делу преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни семьи последнего. 

Суд с учетом обстоятельств и последствий совершенного подсудимым ФИО2 преступления не усматривает правовых оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ путем изменения категории совершенного ФИО2 преступления против здоровья человека на менее тяжкую. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не находит, к тому же совершение подсудимым ФИО2 преступления в отношении потерпевшей С.Н.А. в соответствии с полученными данными было обусловлено возникшей конфликтной ситуацией между ФИО2 и С.Н.А. на почве личной неприязни, в связи с чем суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по санкции ч.2 ст.112 УК РФ наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 подлежит изменению мера пресечения на содержание под стражей. Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.»А» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 суд с учетом личности последнего и обстоятельств совершенного преступления считает необходимым определить в колонии общего режима. 

Законных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления не усматривает.

От процессуальных издержек подсудимого ФИО2 суд считает возможным освободить, учитывая заявления ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, что было прекращено по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.»Б» ч.3-1 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей С.Н.А. на сумму 200 000 рублей удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу С.Н.А. 200 000 рублей. 

Возвращенные в ходе дознания вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> фрагмент лезвия канцелярского ножа уничтожить. 

От процессуальных издержек ФИО2 освободить, отнеся их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Приговор вступил в законную силу 05.08.2021 г.

<

данные изъяты>