Апелляционное дело № 22-1989/2025

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и защитника Кирилловой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года ФИО1, судимый

13 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 мая 2023 года по отбытии наказания,

25 августа 2025 года мировым судьёй судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

10 сентября 2025 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с сохранением указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 августа 2025 года до 14 октября 2025 года и далее с 14 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано, что в случае если срок содержания под стражей ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2025 года превысит срок содержания под стражей по настоящему приговору, то указанный срок содержания под стражей, исчисляемый со дня вступления настоящего приговора до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 сентября 2025 года, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, на сумму 15000 рублей удовлетворён в полном объёме.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей.

Арест на телевизор марки № сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 9 июля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что с взысканием с него 15000 рублей в счёт возмещения суммы ущерба, причинённого преступлением, не согласен. Показания потерпевшего и свидетеля о похищении им денежных средств в указанном размере, являются заведомо ложными. Он не мог знать о местонахождении денежных средств потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кириллова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что осуждённый ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу не задерживался, добровольно сообщил о совершённом им деянии, явка с повинной им была дана до возбуждения уголовного дела 21 июля 2025 года и явилась основанием для его возбуждения, однако суд необоснованно не учёл явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Исходя из смысла п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд пришёл к выводу об отсутствии основания для признания явки с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд должен был учесть явку с повинной в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 подробно рассказал о совершённом им деянии, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил об обстоятельствах, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию, что подтверждается протоколами допроса и протоколом проверки показаний на месте. Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу положений п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 взял из выдвижного ящика письменного стола принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в общем размере 15000 рублей, вина ФИО1 в похищении денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явкой с повинной ФИО1 от 21 июля 2025 года. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 противоречат друг другу в части того, видел ли свидетель, как потерпевший положил деньги в ящик стола, однако при рассмотрении уголовного дела и при вынесении приговора противоречия судом не были устранены. При этом ФИО1 обратился с явкой о тайном хищении им 10000 рублей, а не 15000 рублей. В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание свидетеля Свидетель №1, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено и доказано, что ФИО1 взял из выдвижного ящика письменного стола принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в общем размере 15000 рублей, не был установлен и доказан факт наличия и нахождения в ящике письменного стола у потерпевшего Потерпевший №1 15000 рублей. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части сведения, что ФИО1 взял из выдвижного ящика письменного стола принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в общем размере 15000 рублей; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной от 21 июля 2025 года; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ и не связанное с лишением свободы; отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 15000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Шоркина А.П. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Гражданский иск в сумме 15000 рублей судом удовлетворён обоснованно. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что 9 июля 2025 года, находясь в квартире Потерпевший №1, тайно похитил из выдвижного ящика стола в зале денежные средства;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 9 июля 2025 года к нему домой пришёл ФИО1, в ходе общения с ним он пошёл в туалет, а ФИО1 остался сидеть в комнате в кресле. Когда он вышел из туалета, ФИО1 ушёл. Примерно через 30 минут он обнаружил в верхнем ящике стола отсутствие 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей), которые он положил 8 июля 2025 года при Свидетель №1, когда тот был у него в гостях;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 8 июля 2025 года он, находясь у Потерпевший №1, видел, как тот пересчитывал денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, которые отнёс в спальную комнату;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего с находящимся в ней столом с выдвижным ящиком.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего и свидетеля в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в преступлении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты о ложности показаний потерпевшего и свидетеля оснований для признания доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и показаний указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что осуждённым денежные средства потерпевшего были похищены в меньшем размере, были проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 на всём протяжении предварительного расследования последовательно утверждал, что у него было похищено 15000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осуждённого и защитника существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не показал, что видел, как потерпевший положил деньги в ящик стола, не свидетельствует о такого рода противоречиях, поскольку указанный свидетель сообщил, что при нём Потерпевший №1 пересчитал денежные средства номиналом 5000 рублей в количестве 3 купюр, которые отнёс в спальную комнату.

Доводы жалобы о том, что Свидетель №1 передвигается с помощью инвалидного кресла, не свидетельствуют о физической невозможности нахождения свидетеля в квартире потерпевшего.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о признании в части недостоверными показаний осуждённого ФИО1, который, будучи несколько раз допрошенным, хотя и не отрицал факт хищения чужого имущества, однако указывал разные суммы похищенных им денежных средств. Суд правильно установил, что такие показания им даны с целью смягчения ответственности за свои действия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он не мог знать о местонахождении денежных средств потерпевшего, опровергаются его же показаниями о том, что он похитил имущество потерпевшего из выдвижного ящика стола.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО1 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля Свидетель №1 для дачи показаний являются необоснованными, поскольку до заявления указанного ходатайства показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО1, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений в последнем слове, состояние его здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, не усмотрев оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого ФИО1

Необоснованными являются доводы стороны защиты о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции ещё на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, указавшего имя и место проживания ФИО1, и на момент составления протокола явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к этому преступлению.

С учётом этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

При этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное признание ФИО1 вины.

Также необоснованным является довод защитника о необходимости учёта смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 такой информации правоохранительным органам не сообщил, вину признал частично.

При этом само по себе частичное признание ФИО1 вины, сообщение о ранее установленных обстоятельствах содеянного, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает распространённость, что не предусмотрено ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

При таких данных ссылка суда на учёт при назначении наказания распространённости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, а также на вид и размер назначенного наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения назначенного наказания и для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, при этом обоснованно исходил из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принял во внимание интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, по делу принято законное и мотивированное решение, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск судом первой инстанции разрешён верно, поскольку судом достоверно установлено, что в результате преступления, совершённого ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён ущерб в размере 15000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в остальной части, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания распространённости.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий