Дело № 10-52-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.

осужденного Сухова С.И., принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи

защитника адвоката Морозова Г.И.

при секретаре Соболевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района от 15.06.2017 в отношении СУХОВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого

01.04.2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы

27.01.2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.04.2013, всего к отбытию 5 лет лишения свободы

10.11.2016 Кудымкарским городским судом по ч.2 ст. 159, в соответствии со ст. 70 УК присоединено наказание по приговору 27.01.2016, всего 6 лет 5 месяцев

27.02.2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 159, в соответствии с ч.5 ст. 69 присоединено наказание от 10.11.2016 Кудымкарского, окончательно 7 лет лишения свободы

30.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 7 лет 2 месяца

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.11.2016 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 15.06.2017, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.11.2016 по 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Сухов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в том, что в мае 2016, отбывая наказанием в ИК-10, с целью хищения чужого имущества разместил в сети Интернет объявление в оказании помощи в получении водительского удостоверения. Под воздействием мошеннических действий потерпевший Потерпевший №1 перевел на банковские карты денежные средства в общей сумме 11 000 рублей.

Действия подсудимого были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Не согласившись с данным приговором прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился на него с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приговор подлежит изменению. Так во вводной части приговора не указаны судимости по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2017 и мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.03.2017 года. Суд, назначая наказание, не указал наличие данных приговоров, не учел их при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Назначая наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд сложил наказание с приговором от 10.11.2016 Кудымкарского городского суда, при этом не учел, что данное наказание сложено с наказанием по приговору от 27.02.2017 и 30.03.2017, что препятствует исполнению судебных решений. Наказание ФИО2 необходимо назначить более строгое путем сложения с наказанием по последнему приговору – судебного участка №1 Чусовского судебного района от 30.03.2017. Органом дознания излишне вменен квалифицирующий признак – совершение хищения путем злоупотребления доверием, так как потерпевший и ФИО2 знакомы не были, доверительных отношений между ними не было, что свидетельствует о совершении преступления путем обмана. 

Прокурор просил приговор изменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив указание на способ совершения преступления злоупотребление доверием. Окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления с последним приговором мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района от 30.03.2017 с учетом приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2017, на больший срок с учетом несправедливости назначенного наказания. Указать во вводной части приговора судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района от 30.03.2017, Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2017.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, предлагала указать во вводной части приговоры от 27.07.2017 и 30.03.2017, назначить более строгое наказание по совокупности приговоров с приговором от 30.03.2017, исключить указание не совершение преступления путем злоупотребления доверием. 

Осужденный ФИО2 не возражал против удовлетворения представления.

Защитник предлагал привести вводную часть приговора в соответствие, предлагал проявить снисхождение к ФИО2, так как отсутствует один из квалифицирующих признаков. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при согласии подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается материалами дела. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона … 

Так ст. 304 УПК РФ предусмотрено отражение во вводной части приговора сведений о наличии не погашенных судимостей у подсудимого. Требование закона в этой части мировым судьей были нарушены. 

Так во вводной части приговора были указаны не погашенные судимости от 01.04.2013 года Дзержинского районного суда, 27.01.2016 Свердловского районного суда и 10.11.2016 года Кудымкарского городского суда. 

При этом на момент провозглашения приговора у ФИО2 имелись не погашенные судимости: по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района от 30.03.2017, Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.02.2017. В связи с этим во вводной части приговора следует казать данные судимости. 

Назначая наказание, мировой судья обосновано руководствовался правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом производя сложение наказаний по совокупности преступлений с наказанием по приговору 10.11.2016 Кудымкарского городского суда не учел, что наказание по данному приговору было сложено с наказанием по приговору от 30.03.2017 мирового судьи судебного участка №1 Чусовского района. 

Таким образом, мировому судье следовало назначая наказание, руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и решать вопрос о сложении наказаний с приговором от 30.03.2017 мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение и назначить ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по последнему приговору, исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений с приговором от 10.11.2016.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием. Данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости снижения наказания, так как фактический объем совершенных ФИО2 действий не изменился. 

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора не установлено, и в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.03.2017 по ч.1 ст. 159 УК РФ и судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края 27.02.2017 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 10.11.2016 Кудымкарского городского суда Пермского края. Назначить ФИО2 наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 30.03.2017, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из квалификации действий ФИО2 указание на способ совершения преступления как злоупотребление доверием.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

копия верна. судья. ФИО3

секретарь Соболева В.И.