Дело № 2а-60/2026 (№ 2а-700/2025)

УИД 56RS0015-01-2025-001244-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 марта 2026 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Писаревой Г.Д.,

представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений и ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности прекратить совершение исполнительных действий, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Кувандыкскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области), Сысертскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Сысертское РОСП ГУФССП России по Свердловской области). В обоснование требований указал, что 18 июня 2023 г. он купил автомобиль Лада RSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, кузов № у ФИО10, который приобрел данный автомобиль у ФИО11

После покупки выяснилось, что он не может полноценно пользоваться автомобилем в связи с тем, что на него наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в отношении должника ФИО11 на основании исполнительного листа № от 14 июля 2023 г., выданного по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-106/2023.

Перед покупкой он с помощью интернет-ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод» и в Федеральной службе судебных приставов, ознакомился с правоустанавливающими документами, сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

16 марта 2023 г. органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике ФИО10 и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО10 пользовался автомобилем и 18 июня 2023 г. продал его ему. Он открыто владеет автомобилем, поставил его на учет и застраховал, что свидетельствует о его добросовестности.

Исполнительное производство возбуждено 25 июля 2023 г. спустя месяц после покупки им автомобиля и постановки его на учет, запрет на регистрационные действия наложен только 04 марта 2024 г.

По поручению судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 11 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 12 сентября 2025 г. совершил исполнительные действия, а именно: в целях проверки наличия автомобиля осуществил выход по адресу его регистрации: 

<

адрес>, отобрал объяснения у его отца ФИО1, составил акт совершения исполнительных действий.

В постановлении о поручении от 11 сентября 2025 г. не указаны законные основания для совершения действий в отношении его имущества, копия постановления ему не направлялась.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ним до возбуждения исполнительного производства. Судебные приставы исполняют судебный акт, вынесенный в отношении другого лица (ФИО11), за счет его (ФИО3) имущества. При этом он стороной исполнительного производства не признавался, является добросовестным приобретателем, поскольку купил автомобиль и зарегистрировал право на него 21 июня 2023 г. до наложения ареста (запрета) 04 марта 2024 г.

В нарушение закрепленного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа законности судебные приставы-исполнители применяют меры принудительного исполнения в отношении него, как добросовестного приобретателя автомобиля, и лица, не являющегося стороной исполнительного производства, меняя самостоятельно предмет исполнения.

Указанные незаконные действия административных ответчиков причинили ему значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в грубом нарушении гарантированной Конституцией Российской Федерации неприкосновенности частной жизни и его жилища. Он испытал психическое напряжение, стресс и чувство беспомощности из-за того, что у него могут изъять дорогостоящий автомобиль, приобретенный им на законных основаниях, являющийся средством передвижения для работы и решения семейных задач. Он вынужден был обращаться к врачам терапевту и неврологу за назначением лечения. Факт составления акта и опроса его отца, как лица, имеющего отношение к чужому долгу, ставит под сомнение его честность и репутацию законопослушного гражданина, наносит урон его доброму имени. Создание ответчиком атмосферы неопределенности и угрозы изъятия имущества длительное время лишало его возможности нормально работать, планировать свои дела, так как значительное время он потратил на судебную защиту.

Нравственные и физические страдания оценивает в 100000 рублей.

Он также понес судебные расходы: 3000 рублей – по оплате государственной пошлины, 2690 рублей – по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 120000 рублей – на оплату услуг представителя ФИО2 по изучению материалов, формированию правовой позиции, составлению административного иска, представлению его интересов в суде первой инстанции.

Административный истец после изменения предмета административного иска просит:

– признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 июля 2024 г. и от 09 апреля 2025 г., постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 сентября 2025 г.;

– признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении него (ФИО3) и его имущества 12 сентября 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 сентября 2025 г.;

– признать незаконными и отменить ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Лада RSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, кузов № №, наложенные судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г.;

– обязать судебных приставов-исполнителей Сысертского и Кувандыкского районных отделов судебных приставов устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены всех ограничений в отношении указанного автомобиля и прекращения исполнительных действий, направленных на его изъятие;

– взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 125690 рублей, в том числе: 120000 рублей – на оплату услуг представителя, 3000 рублей – по оплате государственной пошлины, 2690 рублей – по оформлению нотариальной доверенности;

– взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2025 г. согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащих административных ответчиков Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на надлежащих административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 и судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 Этим же определением к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10 (прежний собственник автомобиля).

Определением суда от 23 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство №102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г.

Определением суда от 21 января 2026 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 и ФИО8, которые совершали исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г., Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 05 марта 2026 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, МО МВД России «Сысертский».

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 августа 2023 г., и ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 октября 2024 г., просили удовлетворить административный иск ФИО3 по изложенным в нём основаниям.

Прокурор Писарева Г.Д. дала заключение о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области и Кувандыкского РОСП ГУФФССП России по Оренбургской области, не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены медицинские и иные документы, подтверждающие причинение ему физических страданий.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по ФИО9, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов, представители заинтересованных лиц УФК по Свердловской области, МО МВД России «Сысертский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО11 (должник по исполнительному производству), ФИО10 в судебное заседание не явились. Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № подтверждается, что судебные повестки о рассмотрении дела 30 марта 2026 г. в 12 часов 00 минут доставлены заинтересованным лица по адресу их регистрации и проживания, но не получены ими. В соответствии со статьей 20 и пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестки о рассмотрении дела заинтересованные лица не получили по обстоятельствам, зависящим от них, и они несут риск последствий неполучения судебных повесток. Неявка ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

В письменных объяснениях административный истец ФИО3 указал дополнительно, что в июне 2023 г. на интернет-площадке «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля Лада LARGUS, размещенное ФИО10 До обращения к продавцу он проявил должную осмотрительность, самостоятельно проверил историю данного транспортного средства через общедоступные ресурсы «Авито» и «Автокод», информации о каких-либо действующих ограничениях (арестах, залогах), нахождении автомобиля в угоне не обнаружено. 18 июня 2023 г. совместно со своим братом, обладающим знаниями о техническом состоянии автомобилей данной марки, они лично встретились с ФИО10 для осмотра автомобиля. При встрече они с братом изучили оригиналы представленных продавцом документов: паспорта транспортного средства, в котором содержалась запись о том, что с 16 марта 2023 г. собственником автомобиля является ФИО10, свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, действующий полис ОСАГО, справку из ГИБДД от 09 июня 2023 г., выданную при снятии автомобиля с учета предыдущим владельцем. Документы не имели видимых признаков подделки. Убедившись в юридической чистоте и технической исправности автомобиля, он 18 июня 2023 г. заключил с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля, полностью оплатив его стоимость. 19 июня 2023 г. оформил на данный автомобиль полис ОСАГО на свое имя. 21 июня 2023 г. обратился в отделение ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Сотрудник ГИБДД проверил автомобиль по базам, изучил представленные документы не выявил никаких ограничений. Автомобиль был официально зарегистрирован на его имя, о чем в ПТС была внесена соответствующая запись. Указанные действия характеризуют его как добросовестного приобретателя. До покупки он не знал и не должен был знать о возможной причастности автомобиля к противоправной деятельности. Просил удовлетворить его административный иск.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в письменном отзыве на административный иск указала, что 28 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа серии №, выданного Сысертским районным судом Свердловской области 16 марта 2023 г., возбуждено исполнительное производство № 39421/23/66052-ИП о наложении ареста на конфискованное у ФИО11 имущество: автомобиль марки Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, кузов №№, цвет светло-серый, собственнику и другим лицам по его поручению запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом. 07 апреля 2023 г. в рамках исполнительного производства №39421/23/66052-ИП направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который получен ответ о том, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, в связи с чем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не выносилось. 25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа серии № от 14 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №102507/23/66052-ИП о конфискации автомобиля марки Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, в собственность государства. 25 июля 2023 г. получены сведения о том, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство, подлежащее конфискации, ФИО11 продано ФИО10 23 ноября 2022 г., зарегистрировано за покупателем 16 марта 2023 г. на следующий день после постановления приговора о конфискации автомобиля и наложении на него ареста, до предъявления исполнительных документов № и № на принудительное исполнение в Сысертское РОСП. 09 июня 2023 г. после вынесения Свердловским областным судом апелляционного постановления от 05 июня 2023 г. по делу №22-383/2023, которым приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. оставлен без изменения, транспортное средство снято ФИО10 с регистрационного учета в органах ГИБДД и продано. При этом ФИО10 было известно о том, что спорный автомобиль является предметом преступления и подлежит конфискации в доход государства. ФИО11 на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля являлся его собственником и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля. Его последующая продажа ФИО11 препятствием для исполнения приговора в части конфискации не является. 04 марта 2024 г. в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» направлен запрос, из ответа на который установлено, что автомобиль с 21 июня 2023 г. зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем, 04 марта 2024 г. и 25 июля 2024 г. в Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о поручении выхода по адресу регистрации ФИО3 с целью составления акта о наложении ареста на подлежащее конфискации транспортное средство. 03 сентября 2024 г. ФИО3 в ходе личного приема судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ФИО6 представлено объяснение, из которого следует, что он считает себя добросовестным приобретателем подлежащего конфискации автомобиля. Учитывая апелляционное постановление Свердловского областного суда по делу №22-383/2023 от 05 июня 2023 г. и отсутствие решения о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада RSOY5L LARGUS, правовые основания для направления в суд заявления о замене предмета, подлежащего конфискации (автомобиля), на конфискацию денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден документально, является предположительным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 по аналогичным доводам, что и судебный пристав-исполнитель ФИО6 Дополнительно указала, что право собственности государства на конфискованное имущество возникает с момента вступления приговора в законную силу, в данном случае с 05 июня 2023 г., и последующая продажа транспортного средства не является препятствием для исполнения приговора в части конфискации. Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отсутствуют.

Ранее допрошенный в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 пояснил, что 11 сентября 2025 г. к нему на исполнение поступило поручение судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, по которому им 12 сентября 2025 г. произведен выход по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес> в целях установления местонахождения автомобиля Лада LARGUS. При совершении исполнительных действий присутствовал ФИО1, который пояснил, что его сын ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, местонахождение автомобиля ему не известно. Он отобрал объяснение у ФИО1 и составил акт совершения исполнительных действий. Данные действия произведены им в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям просил в удовлетворении административного иска к нему отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) в письменном отзыве на административный иск указал, что управление является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению федерального бюджета по управлению доходами и расходами этого бюджета, не уполномоченным выступать в качестве заинтересованного лица в судебных инстанциях по делам о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области.

Суд, выслушав представителей административного истца, исследовав документы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Установлено судом, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-106/2023 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован автомобиль марки Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, кузов №№, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО11, в собственность государства. Наложен арест на данный автомобиль, собственнику и другим лицам по его поручению запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 июня 2023 г. по делу № 22-3834/2023 приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

05 июня 2023 г. приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. вступил в законную силу. По нему выданы исполнительные листы: 16 марта 2023 г. серии № о наложении ареста на автомобиль, 14 июля 2023 г. серии № о конфискации автомобиля в доход государства.

28 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО7 на основании исполнительного листа серии № от 16 марта 2023 г. в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №39421/23/66052-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, кузов №№, запрет на совершение действий, направленных на распоряжение и отчуждение указанного имущества, а также на предоставление его в пользование другим лицам.

07 апреля 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который получен ответ о том, что автомототранспортные средства за должником не зарегистрированы, в связи с чем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не выносилось.

20 августа 2024 г. исполнительное производство № 39421/23/66052-ИП от 28 марта 2023 г. окончено.

25 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии № от 14 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 102507/23/66052-ИП в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: конфискация автомобиля Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, кузов №№, принадлежащего ФИО11, в доход государства.

04 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, VIN №.

В этот же день постановление исполнено, что подтверждается карточкой автомототранспортного средства, находящегося под ограничением.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2022 г. ФИО11 продал автомобиль Лада RSOY5L LARGUS, VIN № ФИО10

16 марта 2023 г. ФИО10 произвел регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» с присвоением ему государственного регистрационного знака № регион. 09 июня 2023 г. снял его с регистрационного учета, о чем выдана справка.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2023 г. ФИО10 продал ФИО3 данный автомобиль.

21 июня 2023 г. ФИО3 произвел регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Сысертский» с присвоением ему государственного регистрационного знака № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, сведениями из Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД – М» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации от 11 февраля 2026 г., представленными суду начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский».

Информация о том, что собственником подлежащего конфискации автомобиля является ФИО3 получены Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области из ответа начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» от 13 марта 2024 г. на запрос судебного пристава-исполнителя от 04 марта 2024 г.

25 июля 2024 г. и 09 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 и 11 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области осуществить выход по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес> с целью составления акта о наложении ареста на транспортное средство, подлежащее конфискации.

12 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3, составлен акт совершения исполнительных действий и отобраны объяснения у ФИО1 (отца ФИО3), согласно которым, по адресу: 

<

адрес> ФИО3 зарегистрирован, но проживает в 

<

адрес>, местонахождение автомобиля Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, не известно.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. по уголовному делу № 1-106/2023 в отношении ФИО11, с учетом того, что подлежащий конфискации автомобиль Лада RSOY5L LARGUS 18 июня 2023 г. поставлен на регистрационный учет за ФИО3

Постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 г. по материалу № 4/17-173/2025 в удовлетворении данного заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

До настоящего времени исполнительное производство №102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г. не окончено.

ФИО3, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Лада LARGUS и не является стороной исполнительного производства по его конфискации, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2025 г.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 названного Федерального закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 13 декабря 2024 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора.

Согласно статье 104 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3).

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Установленный данной нормой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явно выраженный запрет на распоряжение арестованным имуществом не делает никаких исключений для случаев реализации имущества, поскольку его реализация в рамках уголовного судопроизводства запрещена, так как имущество фактически изъято из гражданского оборота, сделка с ним является заведомо противной основам правопорядка.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что на дату приобретения у ФИО10 автомобиля Лада RSOY5L LARGUS – 18 июня 2023 г. у него не имелось сведений о наличии в отношении указанного транспортного средства каких-либо ограничений, право собственности продавца на автомобиль подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными данными, при совершении сделки по приобретению транспортного средства он проявил максимум должной осмотрительности, не был осведомлен о противоправном характере приобретаемого транспортного средства, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

По своей сути указанные доводы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными приговором суда, которые не подлежат пересмотру и преодолению в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 г. по уголовному делу №1-106/2023 спорный автомобиль арестован в обеспечение его конфискации и с указанного времени его реализация была запрещена. Данным приговором суда определено, что автомобиль принадлежит ФИО11

Довод ФИО11 о том, что конфискованный по приговору суда автомобиль был продан им ФИО10 23 ноября 2022 г. признан несостоятельным апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 05 июня 2023 г. по делу № 22-3834/2023.

До исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля, как средства совершения преступления, наложенный на него судом арест подлежит сохранению. Уполномоченным органом (должностным лицом) на дату продажи автомобиля ФИО3 арест не отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 04 марта 2024 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный знак № регион, год выпуска 2013, VIN №, являющегося предметом конфискации по исполнительному листу, является законным и оснований для его отмены нет.

После установления того обстоятельства, что подлежащий конфискации автомобиль с 21 июня 2023 г. зарегистрирован за ФИО3, 04 марта 2024 г., 25 июля 2024 г. и 11 сентября 2025 г. в Кувандыкское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлялись постановления судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о поручении выхода по адресу регистрации ФИО3 с целью составления акта о наложении ареста на транспортное средство, подлежащее конфискации.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из оспариваемых постановлений от 25 июля 2024 г. и 09 апреля 2025 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, и от 11 сентября 2025 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, следует, что Кувандыкскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поручено осуществить выход по адресу регистрации ФИО3: 

<

адрес> с целью отобрания подробного объяснения о местонахождении транспортного средства, подлежащего конфискации, составления акта о наложении ареста на него.

При этом из материалов исполнительного производства №102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г. усматривается, что такая необходимость возникла в связи с получением судебными приставами-исполнителями Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сведений из органов ГИБДД о том, что подлежащий конфискации автомобиль Лада RSOY5L LARGUS, VIN №, с 21 июня 2023 г. зарегистрирован за ФИО3, имеющим регистрацию на территории, на которую не распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Сведения о местонахождении автомобиля, являющегося предметом конфискации, имеют значения для своевременного исполнения требований исполнительного документа и не могли быть проверены без направления оспариваемых поручений.

Вопреки доводам административного иска доказательств того, что исполнение судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9 поручения от 11 сентября 2025 г. повлекло неблагоприятные последствия для административного истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия и решения судебных приставов-исполнителей по установлению местонахождения транспортного средства, подлежащего конфискации, наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении него направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, примененные меры произвольного характера не носят.

Действия судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области и Кувандыкского РОСП ГУФСП России по Оренбургской области в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) и в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, установлен исковой порядок.

В данном случае таких требований не заявлено.

Кроме того, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран административным истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый административным истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Довод ФИО3 о том, что исполнение исполнительного документа невозможно ввиду того, что собственником спорного автомобиля является не должник, а он, суд признает необоснованным, поскольку автомобиль подлежит конфискации на основании приговора суда, факт перехода права собственности от одного лица к другому, не лишает возможности произвести конфискацию транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО9, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 июля 2024 г. и от 09 апреля 2025 г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 сентября 2025 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении ФИО3 и его имущества 12 сентября 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11 сентября 2025 г.; о признании незаконным и отмене ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Лада RSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, кузов № №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №102507/23/66052-ИП от 25 июля 2023 г.; возложении на судебных приставов-исполнителей Сысертского и Кувандыкского районных отделов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены всех ограничений в отношении указанного автомобиля и прекращения исполнительных действий, направленных на его изъятие.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статья 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), решениями судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Кувандыкского РОСП ГУФССП по Оренбургской области и причиненными административному истцу страданиями, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Необоснованным является и требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 125690 рублей, из которых: 120000 рублей – на оплату услуг представителя ФИО2, 3000 рублей – по оплате государственной пошлины, 2690 рублей – по оформлению нотариальной доверенности.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме заявленных требований, поэтому его требование взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в общем размере 125690 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений и ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности прекратить совершение исполнительных действий, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 14 апреля 2026 г.

Судья Л.В. Белова