Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО7, 

подсудимой ФИО2 кизи, 

защитника – адвоката: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, 

переводчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 кизи, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки Республики Узбекистан, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершила пересечение пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1К. покинула пределы территории Российской Федерации через воздушный пункт пропуска через государственную границу РФ «Сочи». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации, более 180 суток, но не более 270 суток, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ – 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1К. следуя из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию прибыла в пункт пропуска «Аксарайский» ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, где была не пропущена через Государственную границу Российской Федерации и письменно уведомлена о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ, после уведомления была направлена по обратному маршруту.

Находясь в Республике Узбекистан, ФИО1К., заведомо зная, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию, для преодоления указанного запрета, изменила свою фамилию с «ФИО12» на «ФИО13» и ДД.ММ.ГГГГ документирована новым паспортом гражданки Республики Узбекистан серии №, действующий до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Зарафшон ФИО20 (ФИО21) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2К., осознавая и достоверно зная о том, что въезд ей как иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешен, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений ст. 25.10, пп 13 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положений ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», следуя из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, пассажиром авиарейса № ZF 5024, сообщением «Самарканд-Сочи», пересекла Государственную границу Российской Федерации и прибыла в пункт пропуска через государственную границу РФ «Сочи», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при прохождении пограничного контроля в 03 часа 56 минут, предъявила сотруднику пограничных органов паспорт гражданки Республики Узбекистан серии № на имя ФИО2 кизи (Eshimova Zarafshon Urinboy Kizi) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом скрыла, что является гражданкой Республики Узбекистан ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд которой в Российскую Федерацию не разрешен. Однако выявлена и задержана сотрудниками пограничных органов не была, и после прохождения пограничного контроля проследовала на территорию Российской Федерации.

Согласно заключения старшего эксперта ЭКО УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО10 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: на фотоснимках в файлах «ФИО2. jpeg» и «ФИО1. jpeg» изображено одно и тоже лицо. 

Вместе с тем, использование нового выданного документа на другие персональные данные не повлекло изменения правового статуса ФИО2К. и не предоставило ей право на пересечение Государственной границы Российской Федерации до истечения срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2К. заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с ней. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимают существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Действия ФИО2К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Виновность подсудимой в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопрос о вменяемости подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра она не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2К. замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает родственные связи, социализирована и социально адаптирована.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2К., в соответствии с п. п. «в, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает беременность подсудимой, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, в судебном заседании выявлено не было. 

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения дохода.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и повлияет на ее исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как наказание не связано с лишением свободы. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2К. не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 кизи признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Служба в городе Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю л/с №), ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет: №, корреспондентский счет: №, код дохода № – штрафы. УИН: №. Уголовное дело №.

Разъяснить ФИО2К. последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осуждённая не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденная, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющейся от уплаты штрафа. 

В отношении осужденной, злостно уклоняющейся от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- паспорт гражданки Республики Узбекистан серии № на имя ФИО2 ФИО24 (ФИО25), ДД.ММ.ГГГГ г.р. – считать возвращенным по принадлежности осужденной ФИО2К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья ФИО26