Дело № 2-409/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 21 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района, администрации Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрациям Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района и Вичугского муниципального района Ивановской области о признании за каждым из них права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом был построен совхозом «Сошниковский», а, в последствии, передан СХПК «Юринское», которое прекратило свое существование 21.05.2014 года. В спорном доме они проживают давно: ФИО1 – с 1986 года, ФИО2 – с 1998 года. Все расходы по содержанию и ремонту дома они несли и несут самостоятельно. Споров по повод данного дома не имеется. В настоящее время стоит вопрос о газификации домовладения, но правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы проживают в этом доме давно, дом предоставлялся совхозом. ФИО1 жилье выделялось на нее, ее мужа и сына. Муж умер в 2003 году, на тот момент они уже были в разводе. ФИО2 в доме проживает с женой ФИО4. Там также зарегистрирована его дочь ФИО5. Кроме этих семей в доме никто не проживал. Содержание и ремонт дома осуществлялся за счет жильцов, они проводили водяное отопление, недавно меняли фундамент. 

Представители ответчиков - Администрации Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района, Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Администрация Сошниковского сельского поселения Вичугского муниципального района не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, Администрация Вичугского муниципального района оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что действительно дом на две половины: в одной проживает семья ФИО1, в другой - ее родители П-вы. Когда им совхоз предоставил квартиру, она была маленькой. В квартире были голые стены. Совхоз участия в содержании дома не принимал, все делали сами, своими силами. Споров по дому нет. Ни она, ни ее мама на долю в доме не претендуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что по данным ЕГРН сведения о спорном домовладении отсутствуют (л.д.13). Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что спорный дом на техническом учете по состоянию на 04.08.2020 года не состоит (л.д.12). Из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования, не значится (л.д. 15). По данным администрации Сошниковского сельского поселения спорный дом, 1986 года постройки, значится в собственности СХПК «Юринское (л.д. 6), самовольной постройкой не является, правоустанавливающих документов на дом не имеется (л.д.14). Согласно техническому заключению в отношении спорного домовладения, его состояние оценивается как работоспособное (л.д. 49-56). Согласно техническому плану строения, дом разделен на 2 половины (л.д. 17-30). Дому присвоен № (л.д. 9). Решения, разрешения, технической документации на строительство дома и ввод его в эксплуатацию не имеется (л.д. 10). Из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией Сошниковского сельского поселения следует, сто в доме зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, его супруга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8). Жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 16).

Свидетели З., Т. суду показали, что в спорном доме зарегистрированы истцы, которые живут в доме с 80-х годов. Дом разделен на 2 половины. Содержат дом, ремонтируют сами. Дом строился колхозом и был предоставлен истцам и их семьям. Никакой помощи колхоз на содержание дома не оказывал. Споров по дому нет.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п.1 и п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Пунктом 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Признание такого имущества бесхозяйным, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

ФИО1, ФИО2 проживали в доме, считали себя его законными владельцами, оснований полагать, что владеют домом незаконно, у истцов не имелось. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец оформить в соответствии с законодательством свои права на дом не имеет возможности по независящим от него причинам. Истцы непрерывно пользуются спорным домом более 20 лет, и на протяжении всего времени несут бремя его содержания. 

Суд установил, что никто, кроме истцов о своих правах на данный дом не заявляет и их право не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на спорный дом по 1/2 доле за каждым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.10.2020 года).

Судья Д.А. Лапшин