Дело № 7–316/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Белогорска – Жукова Е.Н. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 27 ноября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска Амурской области,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 27 ноября 2024 года юридическое лицо – администрация г. Белогорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник администрации г. Белогорска – Жуков Е.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что вина администрации в совершении правонарушения отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не содержится; в местном бюджете отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного документа; исполнение решения суда в части организации автомобильной дороги (проезда) от пер. Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в настоящее время не представляется возможным, поскольку включает в себя мероприятия, связанные с производством земляных работ и получением разрешения на их проведение, тогда как Положением о предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования г. Белогорск, утвержденным решением Белогорского городского совета народных депутатов от 29 сентября 2016 года № 47/91, запрещено осуществление земляных работ на проезжей части улиц города в период с 15 октября по 15 апреля; специализированной организацией регулярно осуществляются работы по содержанию автомобильного проезда, его техническое состояние не создает угрозу безопасности движения; администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении; административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, совершено администрацией впервые, причинение вреда жизни и здоровью людей и возникновение угрозы его причинения отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации г. Белогорска, защитник администрации г. Белогорска – Жуков Е.Н., представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года на администрацию г. Белогорска возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления вынесенного решения в законную силу организовать автомобильную дорогу (проезд) от переулка Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося в собственности Российской Федерации, для проезда, автомобильного транспорта к объектам тепловодоснабжения и водоотведения, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (зданию котельной с кадастровым номером 

<

номер>, водонапорной башни с кадастровым номером 

<

номер>, скважине с кадастровым номером 

<

номер>, нежилому зданию «Блок-модельные системы водоотчистки станции Белогорск-2. Скважина ШЩ» с кадастровым номером 

<

номер>.

На основании указанного решения суда 20 марта 2024 года выдан исполнительный лист сери ФС 

<

номер>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 12 апреля 2024 года в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 15 мая 2024 года юридическое лицо – администрация г. Белогорска подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

7 октября 2024 года администрации вручено требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 2 октября 2024 года о необходимости предоставить в адрес СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в течение 3-х дней со дня получения требования сведения о выполненных, запланированных мероприятиях, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением копий подтверждающих документов.

Вместе с тем, в установленное время указанные в требовании сведения и документы администрация г. Белогорска не представила, требование судебного пристава-исполнителя не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2024 года (оборотная сторона л.д. 13–14); исполнительным листом (оборотная сторона л.д. 14–15); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года (оборотная сторона л.д. 15–16); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2024 года (оборотная сторона л.д. 16); требованием от 2 октября 2024 года (оборотная сторона л.д. 17) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Белогорска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо замены назначенного администрации г. Белогорска административного наказания на предупреждение не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также оснований для признания правонарушения малозначительным по настоящему делу не усматривается, поскольку совершенное администрацией г. Белогорска административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и граждан, посягает на институт государственной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за правильным и своевременным исполнением судебных актов.

Административное наказание администрации г. Белогорска назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания. 

Доводы жалобы о том, что администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 98028/24/129724 от 13 ноября 2024 года сопроводительным письмом № 98028/24/130208 от 13 ноября 2024 года направлено в адрес администрации г. Белогорска почтовым отправлением с почтовым идентификатором 

<

номер> и получено администрацией 19 ноября 2024 года.

Доводы жалобы о том, что в местном бюджете отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для исполнения требований исполнительного документа; исполнение решения суда в части организации автомобильной дороги (проезда) от пер. Строительный до границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в настоящее время не представляется возможным, поскольку включает в себя мероприятия, связанные с производством земляных работ и получением разрешения на их проведение, тогда как Положением о предоставлении разрешений на осуществление земляных работ на территории муниципального образования г. Белогорск, утвержденным решением Белогорского городского совета народных депутатов от 29 сентября 2016 года № 47/91, запрещено осуществление земляных работ на проезжей части улиц города в период с 15 октября по 15 апреля; специализированной организацией регулярно осуществляются работы по содержанию автомобильного проезда, его техническое состояние не создает угрозу безопасности движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку по существу сводятся к обоснованию неисполнения администрацией г. Белогорска решения Белогорского городского суда Амурской области от 2 мая 2023 года и не содержат данных о причинах неисполнения администрацией требования судебного пристава-исполнителя о представлении в административный орган сведений и документов о выполненных, запланированных мероприятиях, направленных на исполнение решения суда в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Белогорска имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности администрации г. Белогорска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Несогласие защитника администрации г. Белогорска – Жукова Е.Н. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 27 ноября 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Белогорска Амурской области оставить без изменения, а жалобу его защитника Жукова Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук