УИД №74RS0001-01-2023-004972-76

Дело №2-5056/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указали на то, что 08.11.2022 года между ними и ООО «Жилстрой №9», был заключен договор купли-продажи квартиры №, по адресу: 

<

адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые отражены в заключении ИП ФИО3 Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 101238 руб. Также истцы указывают, что обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, поскольку их требования не были удовлетворены, обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в сумме 101238 руб., неустойку за период с 14.09.2023 года по 15.09.2023 года, с перерасчетом на дату вынесения решения. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку в сумме 37000 руб. в пользу ФИО1 Также истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1500 руб., расходы на доверенность в сумме 2770 руб., почтовые расходы 638 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» ФИО4 по доверенности в судебном заседании участия не принимал, Извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, ранее заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал истцы не предоставили реквизиты для перевода денежных средств в связи, тем самым увеличив размер штрафных санкций, также указал, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. чрезмерно завышенный, истцами не представлено доказательств физических страданий, в случае же удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Кроме того просил отказать во взыскании расходов на специалиста, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное обращение к стороннему специалисту для составления заключения. Также просил отказать во взыскании расходов на копировальные расходы и расходы на оплату услуг представителя, поскольку невозможно сделать выводы об их относимости, расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными. Также просил отказать во взыскании расходов на изготовление доверенности. Представил квитанции от 03.11.2023 г. об оплате в пользу каждого истца по 51000 руб., из которых 50619 руб. – убытки по устранению недостатков, 381 руб. – компенсация морального вреда. 

Представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ООО АСК "Гарант" в судебное заседание при уведомлении о рассмотрении настоящего дела не явились, извещены. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2022 года по договору купли-продажи ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность у ответчика ООО «Жилстрой №9» квартиру, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2230000 рублей (л.д. 7-8). 

10.11.2022 года сторонами договора купли-продажи был подписан Передаточный акт, согласно которого у покупателей не имелось к ООО «Жилстрой №9» претензий к состоянию передаваемой квартиры (л.д. 12). 

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истцы приобрели квартиру, является также ООО «Жилстрой №9», выступающее продавцом по сделке с истцами.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истцы не имели возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 101238 рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО3 (л.д 23-57)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал заключение ИП ФИО3, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения ИП ФИО3 Содержание заключения является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Выводы специалиста основаны на натурном осмотре квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Специалист имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию. В связи с чем, заключение ИП ФИО3 принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в приобретенной у ООО «Жилстрой №9» истцами квартире по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО «Жилстрой №9» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в размере 101238 руб. в равных долях, т.е по 50619 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку представленными квитанциями от 03.11.2023 г. подтверждается перечисление ответчиком суммы 51000 руб. в пользу каждого истца, в том числе 50619 руб. – в счет расходов на устранение недостатков, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку начиная с 14.09.2023 по день вынесения решения суда, т.е по 07.11.2023 года в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков 101238 руб.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 04.09.2023 года (л.д 62), в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Жилстрой №9» неустойки за период с 14.09.2023 года по 02.11.2023 года (с учетом удовлетворения требования истцов 03.11.2023 г.), которая составит 51631,38 руб. (101238 руб. х 1 % х 51дней).

Как указано истцами в иске в десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, но при этом суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что у ООО «Жилстрой №9» отсутствовала реальная возможность возместить истцу добровольно расходы на устранения недостатков, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, как и было, заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 36000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е по 18000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Поскольку требования о взыскании расходов на устранение недостатков исполнены ответчиком 03.11.2023 г., не подлежит взысканию заявленная неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки до удовлетворения ответчиком требования потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., в равных долях, т.е по 2000 руб. В пользу каждого из истцов. Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты 03.11.2023 г. истцам компенсации морального вреда по 381 руб., решение суда в данной части подлежит исполнению с учетом уплаты указанной суммы 381 руб. каждому истцу. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит в пользу истцов 70619 руб., исходя из расчета: (101238+36000+4000) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с застройщика, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков, который истцам на дату принятия судом решения не возмещен, сумму присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 70619 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер, в с вязи с чем, с ООО «Жилстрой №9» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 40000 руб., в равных долях, т.е по 20000 руб., в пользу каждого. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 37000 руб. (л.д 58), почтовые расходы 638 руб. (л.д 20,60).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение настоящего дела с ООО «Жилстрой №9» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составления заключения специалиста в сумме 37000 руб., почтовые расходы 638 руб.

Также установлено материалами дела истцы Т-вы также понесли расходы на изготовление нотариальной доверенности и заверение ее копии в сумме 2770 руб., на изготовление копий в сумме 1500 руб. (л.д 58 оборот, 64), данные расходы также понесены истцами фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доверенность выдана представителям на представление интересов в конкретном деле, в связи, с чем понесенные истцам расходы подлежат взысканию с ООО «Жилстрой №9» в равных долях в сумме 2550 руб., как указано в самой доверенности, т.е по 1275 руб. в пользу каждого. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что количество представителей указанных в доверенности приводит к удорожанию ее стоимости, поскольку доказательств такого не представлено в материалы дела.

Также с ООО «Жилстрой №9» в пользу Т-вых подлежит взысканию стоимость расходов на ксерокопирование в сумме 1500 руб., в равных долях, т.е по 750 руб., в пользу каждого из истцов. При этом доводы ответчика о том, что невозможно идентифицировать на какие копии были потрачены денежные средства судом не принимаются, поскольку копии документов представлены в материалы дела.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в равных долях, по 10000 руб. каждым, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №1840-юр/2023 от 01.09.2023г, чеками (л.д. 58). 

При определении критериев разумности пределов понесенных Т-выми расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, подготовка заключений), продолжительность судебного разбирательства (1,5 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия возражений ответчика о завышенности расходов в отсутстве доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 18000 руб., в равных долях, т.е по 9000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4244,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 50619 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку 37000 руб., почтовые расходы 638 руб., расходы на изготовление доверенности 1275 руб., расходы на ксерокопии 750 руб., расходы на представителя 9000 руб.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 50619 руб., неустойку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 1275 руб., расходы на ксерокопии 750 руб., расходы на представителя 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) и в пользу ФИО1 (ИНН №) расходов на устранение недостатков в размере по 50619 руб. исполнению не подлежит. 

Решение суда в части взыскания с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) и в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсации морального вреда подлежит исполнению с учетом частичной оплаты 03.11.2023 г. ООО «Жилстрой № 9» суммы по 381 руб. в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 4244,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.